18 C 333/2022-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 38 673,02 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce. Tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované řádně a včas hradit sjednané splátky, a to zejména na základě informací vyžádaných od žalované ohledně jejích příjmů a osobních a majetkových poměrech. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne 24.6.2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 15 733 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 763 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.2.2021. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na dluh uhradila jedinou splátku ve výši 1 800 Kč. Dlužná neuhrazená jistina tak činí 14 200 Kč a dlužný poplatek 13 973,02 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a sankční poplatky ve výši 2 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 1.2.2022 k postoupení pohledávky za žalovanou ze shora uvedené Smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok z poskytnutých a neuhrazených prostředků (jistiny) ve výši 29 % ročně, a to ode dne splatnosti zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ní byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 2.1.2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 24.6.2019, na základě které byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 15 733 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 31 733 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 763 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. (Smlouva o zápůjčce ze dne 24.6.2019 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni do dne splatnosti zápůjčky, tj. do 24.2.2021 pouze 1 800 Kč, tj. uhradila pouze 1 splátku. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovanou a jí podepsanou dne 24.6.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že žádá o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, že je zaměstnána jako operátor u [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmem 20 000 Kč, a že má jediný zdroj příjmů. Dále uvedla, že je svobodná a má jednu vyživovací povinnost a žije v nájemním bytě. Pokud jde o výdaje, uvedla, že její měsíční výdaje činí asi 6 000 Kč, zda jde o její osobní výdaje, či výdaje rodiny z karty nevyplývá. Z karty rovněž vyplývá, že žalovaná má mobilní telefon a přístup na internet. Z karty lze zjisti, že žije v jiné obci, než je sídlo zaměstnavatele, kde je konkrétní pracoviště žalované zjistit nelze. Žalovaná měla předložit na dotvrzení jí uváděných údajů pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíc duben a květen 2019, které soudu předloženy nebyly. Dále je na kartě klienta uvedena adresa trvalého bydliště žalované. 7. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 21.11.2022 má soud za osvědčené, že k uvedenému dni byly na majetek žalované vedeny tři exekuce zahájené v roce 2020 až 2022. Zda byla na majetek žalované vedena nějaká exekuce v době poskytnutí úvěru, tj. ke dni 24.6.2019, z předloženého výpisu nelze ověřit. 8. Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], má soud za osvědčené, že tato pracovala a stále pracuje pro právní předchůdkyni žalobkyně jako zprostředkovatel spotřebitelských úvěrů, přičemž je zapsána jako vázaný zástupce u ČNB. V řízení uvedla, že si na žalovanou a okolnosti uzavření smlouvy o zápůjčce nepamatuje, a to zejména s ohledem na odstup času a množství smluv, které uzavírá. V obecné rovině uvedla, že jejím úkolem je projednání podmínek úvěru s potencionálním klientem, zajištění údajů vyžadovaných [právnická osoba] pro ověření úvěruschopnosti potencionálního klienta a na základě vyhodnocení úvěruschopnosti provedeném [právnická osoba] následně s klientem uzavřít příslušnou spotřebitelskou smlouvu. Schůzka, na níž je smlouva uzavírána, probíhá zpravidla v místě bydliště budoucího klienta, po klientovi požaduje předložení dokladů o příjmu, přičemž jaké doklady obdržela, zaznamená do karty klienta. V posuzovaném případě podle záznamů v předložené kartě byla žalovanou předložena pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky. Výše příjmu pak byla pravděpodobně zaokrouhlena, což se v té době dělalo. Zároveň se snaží od klientů získat údaje o výši jejich životních nákladech, tj. nákladech na bydlení, dalších pravidelných výdajích. Pokud jí je klient nesdělí a nedoloží, uvede do karty pouze odhadovanou výši nákladů, kterou dále nezkoumá ani nehodnotí. Zda jsou v kartě klienta zaznamenány ověřené údaje či údaje odhadnuté či sdělené klientem se nikam nezaznamenává. Společnost Provident po svých zprostředkovatelích takovou informaci nevyžadovala a v zásadě ji nevyžaduje ani v současnosti (v poslední době dochází ke změně, kdy někdy v průběhu vyhodnocování žádosti přijde zprostředkovateli požadavek na doplnění některých údajů). Doklady, které klient předloží, se nefotí, neskenují ani nijak jinak neuchovávají ať již u zprostředkovatele nebo u Providentu. Zjištěné údaje svědkyně zaznamená jednak do karty klienta a jednak do aplikace, kterou má v telefonu a odešle je [právnická osoba]. Ona sama žádné vyhodnocení neprovádí. Do aplikace pak obdrží parametry, za nichž může smlouvu s klientem uzavřít, tj. nejvyšší možnou částku zápůjčky a na to navazující výši poplatků a výši splátek. Pokud obdrží zprávu, že může poskytnout vyšší částku, než klient požadoval, tuto částku klientovi sdělí, a pokud má klient zájem, uzavře se smlouva na částku vyšší. Pokud Providen nevyhodnotil klienta jako úvěruschopného, tuto zprávu dostane opět prostřednictvím aplikace, přičemž z této zprávy je zjistitelné pouze to, že žádost klienta byla zamítnuta na základě informací z interních systémů Providentu nebo z externích systémů, avšak konkrétní důvod, či konkrétní původ negativního záznamu uveden není. Svědkyně výslovně uvedla, že s výjimkou osobních údajů a příjmů klienta není vyžadováno [právnická osoba] jakékoliv ověření dalších sdělených údajů, včetně ověření reálnosti jeho výdajů. Zprostředkovatel rovněž neověřuje, zda adresa trvalého bydliště klienta je adresou ohlašovny, či zda další kontaktní údaje a adresy uvedené klientem jsou reálné a funkční. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a její přílohy (zejména řádky [číslo] přílohy) má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 10.2.2022, jímž byla zároveň vyzvána k okamžitému splacení celého dluhu, a to do 17.3.2022. Odeslání výzvy má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 11.2.2022. 10. Z výzvy k plnění ze dne 20.5.2022 a potvrzení o podání ze dne 24.5.2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splněné své povinnosti. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona