10 C 231/2024-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16.2.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 10 689 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 17. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webové stránce žalobkyně a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, žalobkyně následně zaslala návrh konkrétní smlouvy, který žalovaný úkonem po zadáním uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou akceptoval. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena jednak vertifikační platbou ve výši 1 Kč z účtu žalovaného a rovněž fotokopií dokladu totožnosti. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisy z jeho bankovního účtu či případně výplatními listy a dále kontrolou v registru ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , (rodné číslo žalovaného). Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 18. 9. 2023 zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 19. 9. 2023, tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru až do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje v souladu se smluvním ujednáním uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. 19. 9. 2023, do odeslání předžalobní výzvy, tj. do 24. 1. 2024 ve výši 889 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud měl ze smlouvy o úvěru č. , číslo, datované dne 16.5.2023 za prokázané, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se ve smlouvě měla zavázat v případě uzavření smlouvy poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti. Jistinu se žalovaný měl zavázat splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy, a to vždy na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně smlouvu podepsala, ale podpis za žalovaným není na smlouvě ani jiné listině připojen, a to ani v elektronické formě.5. K ověření totožnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici jeho občanský a řidičský průkaz.6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, zaslána na účet žalobkyně částka ve výši 0,01 Kč a že dne 17.5.2023 žalobkyně zaslala na výše uvedený bankovní účet částku ve výši 7 000 Kč.7. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu vedeného u , jméno FO, a.s., č. , č. účtu, za měsíc březen 2023 až duben 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu je , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalovaný měl vždy počáteční i konečný zůstatek v záporné výši desítek korun českých.8. Ze sdělení , právnická osoba, .s. ze dne 19.8.2024 bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, patří , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , tedy žalovanému.9. Z výplatní pásky za měsíc únor 2023 vyplývá, že za toto období činila dobírka čisté mzdy v hotovosti částku 40 360 Kč, nicméně z výplatní pásky nelze zjistit, kdo byl příjemcem této částky.10. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 15. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a současně vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.11. Z předžalobní upomínky ze dne 24.1.2024 ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě celé dlužné částky vyzván ještě před podáním žaloby.12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalobkyně měla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít se žalovaným dne 16.5.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uvedená smlouva nebyla žalovaným podepsána, ani jiným elektronickým znakem nebyla žalovaným potvrzena vůle smlouvu uzavřít. Následně žalobkyně zaslala částku ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elek