10 C 249/2024-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 4. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 58 116,32 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 14.7.2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 36 303 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou 21,69 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč, případně pojistné. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 11.1.2023. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14.7.2021. Ke dni 24.12.2021 činila dlužná jistina částku 25 997 Kč a poplatek částku 32 119,32 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Dne 21.9.2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 27.9.2023 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 4 003 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, konkrétně z pracovní smlouvy a výplatních pásek za duben a květen 2021, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán jako dělník ve společnosti Městská správa bytového a nebytového fondu s měsíčním příjmem 14 125 Kč, další čisté příjmy domácnosti měl 13 000 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a nebyl veden v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 58 116,32 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroku ve výši 4 056,77 Kč a úroku z prodlení ve výši 4 898,27 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 27.9.2023, a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 28.9.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 14.7.2021 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč (sestávajícím z úroku v částce 24 177 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč), celkem částku 66 303 Kč a pojištění ve výši 2 340 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 851 Kč, poslední splátku ve výši 776 Kč, vždy v sedmidenním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaný zavázal hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 88 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Zákaznickou kartou ze dne 14.7.2021 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnán jako dělník u , název, se sídlem v , obec, s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 125 Kč. Další čistý příjem domácnosti uvedl ve výši 13 000 Kč a počet zdrojů příjmu jeden. Odhadované měsíční výdaje blíže nespecifikované uvedl ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nevlastnil automobil, neměl zřízen bankovní účet a neměl úvěr u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za duben a květen 2021, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 14.7.2021 částku ve výši 4 003 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29.9.2023, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 27.10.2023. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.9. Z předžalobní upomínky ze dne 15.2.2024 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 14.7.2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 36 303 Kč a částku 2 340 Kč za doplňkové pojištění, tedy zaplatit celkem částku 38 643 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 851 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 88 % ročně, žalobkyní v požadované snížené výši 21,69 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podle žalobkyně na dluh uhradil celkem částku 4 003 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovaným byla vyplněna Karta zákazníka, ve které žalovaný uvedl údaje o svých příjmech a výdajích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023, kde byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše