10 C 35/2024-54 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13.12.2023 domáhala zaplacení částky ve výši 72 095,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 11. 2. 2019 uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru Zonky č. , číslo, , na základě které poskytla žalované částku ve výši 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Žalovaná podpisem smlouvy současně přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalované splácet předmětný úvěr. Před uzavřením smlouvy se žalovanou byla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách po 2 802 Kč měsíčně, včetně pojištění a sjednaného úroku ve výši 10,99 % ročně, vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem 16. 3. 2019. Mezi účastníky sjednán i poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3 000 Kč. Žalovaná hradila splátky až do 25. 6. 2023, následující splátky však již neuhradila. Mezi účastníky byla sjednána pro případ prodlení s placením žalované smluvní pokuta a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Podle článku 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované se splacením celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Protože se žalovaná dostala do opakovaného prodlení se splácením využila žalobkyně svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 25.10.2023. K tomuto dni podle žalobkyně činil dluh žalované na jistině 72 700,37 Kč, na nesplaceném smluvním úroku z úvěru 2 562,20 Kč (kapitalizovaný ode dne poslední zaplacené splátky, tj. od 25. 6. 2023 do dne předcházejícího zesplatnění, tj. do 24. 10. 2023, na smluvní pokutě 1 000 Kč, a na pojistném 540 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne 1. 11. 2023 částku ve výši 2 802 Kč, kterou žalobkyně započetla na splátku z 25. 7. 2023 částkou ve výši 1 965,31 Kč na úhradu jistiny splátky, částkou ve výši 656,69 Kč na úhradu úroku splátky a částkou ve výši 180 Kč na úhradu pojištění splátky. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomenuta, ničeho žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou nedostatečně splnila svoji povinnost řádně posoudit její úvěruschopnost. Žalovaná se proto dostala do tíživé životní situace. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou neověřovala její příjmy a výdaje a neověřovala ani její další závazky. Žalovaná proto měla za to, že předmětná smlouva je absolutně neplatná, a žalovaná má vrátit žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení ve výši jistiny, a to v době přiměřené jejím možnostem. Protože tak žalovaná není v prodlení s jakoukoliv platbou, považovala nárok žalobkyně za nedůvodný.3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, ze dne 11. 2. 2019 (viz též Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS z 26. 10. 2023, Smlouva o úvěru č , číslo, ze dne 11. 2. 2019 spolu se Splátkovým kalendářem, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrové podmínky zonky.cz platné od 1.12.2018 a od 18. 10. 2023). Žalovaná v žádosti informace uvedla, že žádá o úvěr 150 000 Kč s výší měsíční splátky 2 622 Kč. Dále uvedla, že má příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, , ve výši 21 000 Kč čistého měsíčně; žila s partnerkou/partnerem, v bydlení u ně/u ní a neměla žádné děti. Jako celkové výdaje žalovaná uvedla částku 9 000 Kč včetně splátek úvěru s tím, že ostatní členové domácnosti neměly žádné příjmy. Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně poskytla žalované dne 12. 2. 2019 finanční prostředky ve výši 150 000 Kč (viz též Potvrzení o vyplacení úvěru z 11. 2. 2019). Mezi účastnicemi nebylo sporu ani o tom, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku 149 506 Kč. Žalované byla doručena předžalobní výzva ze dne 25. 10. 2023. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Soud ze Smlouvy o úvěru č , číslo, dále zjistil, že se žalobkyně na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč bezhotovostním převodem a žalovaná se zavázala jej splatit spolu s měsíčním pojistným ve výši 180 Kč, neboť mezi účastníky bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti žalované úvěr splácet po dobu od 12. 2. 2019 do 16. 2. 2026 se sazbou pojistného: 6,9 %. Dále se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úrok ve výši 10,99% ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, byla sjednána ve výši 220 136,52 Kč, a to v 84 spolátkách po 2 802 Kč vždy ke každému 16. dni v měsíci. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na 16. 2. 2026.5. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč, žije s partnerkou či partnerem, u které/ho bydlí, nemá žádné děti a partner/ka nemá žádný příjem. Celkové výdaje domácnosti měly představovat částku 9 000 Kč včetně splátek úvěrů. Žalobkyně si tyto údaje měla ověřit z bankovního výpisu žalované, podle kterého měl její příjem podle žalobkyně činit 20 409 Kč. Žalobkyně dále provedla ověření žalované v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, s negativním zázname v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku i Centrální evidenci exekucí. Závazky žalované představovaly úvěr ze stavebního spoření ze dne 18. 4. 2017 s jistinou k úhradě 1 573 484 Kč, jehož byla spoludlužníkem, a měsíční splátka činila 5 780 Kč, další úvěr ze stavebního spoření ze dne 22. 12. 2017, jehož byla rovněž spoludlužníkem s jistinou k úhradě 410 000 Kč a měsíční splátkou 3 292 Kč, osobním úvěrem ze dne 31. 3. 2018 s jistinou k úhradě ve výši 282 206 Kč a měsíční splátkou 4 135 Kč, osobním úvěr ze dne 27. 6. 2018 s jistinou k úhradě ve výši 2 156 Kč a měsíční splátkou 500 Kč a osobní úvěr ze dne 26. 10. 2018 s jistinou k úhradě 9 853 Kč a měsíční splátkou 600 Kč. Celkem tak výdaje žalované na splátky představovaly částku 14 307 Kč (viz též úvěrová zpráva). Z úvěrové zprávy dále vyplývá, že žalované byl odmítnut jeden úvěr, další byl odvolán, dva měla ukončené a splácela tři další úvěry. Žalovaná měla dvě kreditní karty a další jednu již ukončenou.6. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , číslo, z února 2019 a potvrzení o vyplacení částky je zřejmé, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč dne 12. 2. 2019.7. Z výpisu KONTOMATIK – výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za říjen 2018 až únor 2019 a výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, za říjen 2018 až leden 2019 soud zjistil, že součet příjmů žalované v říjnu 2018 činil 0 Kč, v listopadu 2018 16 481 Kč, v prosince 2018 částku 19 255 Kč, v lednu 2019 částku 20 485 Kč a v únoru 2019 částku 21 489 Kč, tedy průměrně měsíčně 15 542 Kč, bez zohlednění října 2018 pak 19 427,50 Kč. Součet měsíčních výdajů žalované za říjen 2018 činily pouze 1 Kč, za listopad 2018 celkem 24 190 Kč, za prosinec 2018 celkem 20 812 Kč, za leden 2019 celkem 22 567 Kč a za únor 2019, resp. za dobu do 11. 2. 2019 celkem 23 506 Kč s tím, že 5. 2. 2019 byla připsána na účet žalované platba od , jméno FO, ve výši 20 000 Kč a žalovaná vybrala dne 6. 2. 2019 v hotovosti 18 000 Kč. S připočtením splátek úvěrů pak celkové výdaje žalované za únor 2019 činily 37 813 Kč.8. Výzvou ze dne 25. 10. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení se splácením úvěru, úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši celkem 146 704 Kč do 10 dnů. Výzva byla odeslána žalované dne 26. 10. 2023, jak je zřejmé z podacího archu.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně s pojistným a sjednaným úrokem, jakož i poplatkem za zprostředkování úvěru v měsíčních splátkách po 2 802 Kč splatných vždy ke každému 16. dni v měsíci. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením, žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 146 704 Kč do 10 dnů. Žalované však již ničeho žalobkyni nezaplatila.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,