10 C 352/2023-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.8.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 36 261 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 26 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 820 Kč a poplatky za službu „Informační SMS servis ve výši 116 Kč a „Klidné spaní“ ve výši 440 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 2 385 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 26 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalobkyně, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byl žalované zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European , právnická osoba, , tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byl žalované automaticky zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla dne 19.8.2022 žalované peněžní prostředky ve výši 15 900 Kč a dne 21.8.2022 ve výši 10 600 Kč, a to převodem na bankovní účet č. , číslo, . Žalovaná třikrát požádala o odklad splatnosti úvěru, celkem o 90 dní, úvěr tak byl splatný dne 17.12.2022. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu “Informační SMS servis” za poplatek ve výši 116 Kč a „Klidné spaní“ za poplatek 440 Kč. Žalovaná nezaplatila na jistinu ničeho. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, nicméně pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací o žalobkyni, informací o spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 26 500 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0% jednou splátkou ve výši 33 269 Kč do 18.9.2022 a s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 1 570,16 %. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovanou podepsány, na smlouvě je připojena nečitelná parafa a text „Podepsáno elektronicky dne 2022-08-19“.6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalované ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 19. 8. 2022, protiúčet , Jméno zainteresované osoby 0/0, , č. , číslo, .7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že mělo být provedeno 19. 8. 2022. Žalovaná v něm měla uvést, že bydlí a hospodaří sama s jedním příjmem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované měla činit 10 000 Kč na bydlení, 900 Kč na půjčky a 5 000 Kč na ostatní výdaje. Žalovaná měla uvést, že její čistý měsíční příjem je 24 000 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že její výše je 29 096 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 10 320, disponibilní příjem 12 600 Kč, žalobkyně uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná. Žalovaná měla tři doporučené prodloužení splatnosti.8. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.10. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalované byla vyplacena dne 19. 8. 2022 částka 15 900 Kč (VS , var. symbol, ) a dne 21.8.2022 částka 10 600 Kč (VS , var. symbol, ).11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 5.12.2023 vyplývá, že majitelem účtu č. , číslo, byla v dotazovaném období od 1.8.2022 do 31.12.2022 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , rodné číslo, , tedy žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalované byla žalobkyní poukázána dne 19. 8. 2022 částka 15 900 Kč a dne 21.8.2022 částka 10 600 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, a že žalovaná čerpala finanční prostředky i od dalších společností poskytující spotřebitelské úvěry.12. Výzvou ze dne 14. 7. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ji k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána 14. 7. 2023, jak potvrzuje podací lístek.13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr do výše 26 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalované dne 19. 8. 2022 částku 15 900 Kč a dne 21.8.2022 částku 10 600 Kč na její účet. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dluhu.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-20. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlo