10 C 355/2023-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.8.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 230 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 13 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč a poplatky za službu „Presto“ a „Klidné spaní“ v celkové výši 275 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 1 215 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 16. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalovanému zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla dne 16.6.2021 žalovanému peněžní prostředky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že úvěr byl splatný dne 16.7.2021. Žalovaný nezaplatil na jistinu ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, nicméně pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací o žalobkyni, informací o spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 13 500 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0% jednou splátkou ve výši 17 015 Kč do 16.7.2021 a s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 1 269,72 %. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovaným podepsány, na smlouvě je připojen podpis za žalobkyni. Za žalovaného bylo uvedeno označení „dlužník“ a připojen prostý text „Podepisuji SMS kódem , číslo, dne 2021-06-16“.6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalovaného ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 16. 6. 2021, protiúčet , Jméno zainteresované osoby 0/0, , č. , č. účtu, a z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že mělo být provedeno 16. 6. 2021. Žalovaný v něm měl uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 2 osoby s příjmem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalovaného měla činit 10 000 Kč. Žalovaný měl uvést, že jeho čistý měsíční příjem je 17 009 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že jeho výše je 16 400 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 6 455, disponibilní příjem 5 900 Kč, žalobkyně uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.8. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.10. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalovanému byla vyplacena dne 16. 6. 2021 částka 13 500 Kč (VS , var. symbol, ).11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 5.1.2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v dotazovaném období od 1.6.2021 do 30.7.2021 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , rodné číslo, , tedy žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalovanému byla žalobkyní poukázána dne 16.6.2021 částka ve výši 13 500 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, a že žalovaný čerpal finanční prostředky i od dalších společností poskytující spotřebitelské úvěry.12. Výzvou ze dne 10. 5. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na jeho prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ho k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána 10. 5. 2023, jak potvrzuje podací lístek.13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 13 500 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 16.6.2021 částku 13 500 Kč na jeho účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva smlouvy.22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.23. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvali