10 C 4/2024-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 10. 2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky 156 767,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 7. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 866,55 Kč, a to počínaje 18. 1. 2022. K procesu uzavření smlouvy, ověření identity a schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel Smlouvu o bankovních produktech a službách dne 4. 9. 2018, kde mu bylo zřízeno internetové bankovnictví. Předmětnou smlouvu ze dne 7. 12. 2021 pak žalovaný podepsal biometrikou ve Smart Bance. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovaným a dále čerpala v interních a externích databází, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Vycházela tak z ověřeného ročního příjmu žalovaného ve výši 471 576 Kč a výpočtu maximální měsíční splátky ve výši 7 183,06 Kč, tj. příjem 34 082 Kč – interní splátky 3 696,27 Kč – externí splátky 5 672,00 Kč – životní náklady 14 452,22 Kč, načež vyhodnotila, že kapacita žalovaného je pro splátkové zatížení dostatečná. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 24. 4. 2023. K tomuto dni dluh žalovaného na jistině podle žalobkyně činil 154 067,26 Kč. Dále je žalovaná částka představována smluvním úrokem ve výši 4 371,11 Kč, smluvními poplatky ve výši 2 700 Kč (2 400 Kč za 4 upomínky a 300 Kč za prohlášení splatnosti úvěru) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 27. 9. 2023 ve výši 9 772,61 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158 438,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani poté, co byl žalobkyní k úhradě vyzván, na dluh nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 4. 9. 2018 ve spojení s Dispozicemi ke smlouvě a Výběru způsobu podepisování soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby ve formě vedení běžného účtu č. , č. účtu, , a služby internetového bankovnictví (Internet Banka – přihlášení přes mobilní klíč ID, tel. číslo, , Smart Banka). Veškeré dokumenty byly žalovaným podepsány prostřednictvím elektronického podepisovacího prostředku (podpisového tabletu), tzv. SingPad.6. Soud dále zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného (viz občanský průkaz).7. Žalobkyně předložila soudu printscreen označený jako „Expres půjčka“ - žádost, ze které vyplývá, že žalovaný byl rozvedený, měl střední vzdělání, bydlení bylo uvedeno jako jiné, zaměstnán byl jako dělník/řemeslník u spol. , právnická osoba, v Praze, měl dvě vyživovací povinnosti. Čistý měsíční příjem měl ve výši 34 082 Kč, měsíční příjem domácnosti činil 50 000 Kč bez bližší specifikace. Počet zdrojů příjmu byl uveden jeden.8. Ze Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 7.12.2021, základních a všeobecných produktových podmínek a vysvětlení pojmů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným tuto smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 6 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 866,56 Kč, poslední splátku ve výši 4 358,69 Kč, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje 18.1.2022. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 232 485,73 Kč. Žalovaný se zavázal platit za zřízení a vedení účtu a další služby ceny stanovené v Sazebníku, v případě prodlení pak zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit celý úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se splácením. Z článku IV. Smlouvy vyplývá, že žalovaný prohlásil, že mu byla před uzavřením smlouvy poskytnuta náležitá vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.9. Podle potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 6. 2020 byl žalovaný zaměstnán jako tiskař na dobu neurčitou od 1. 4. 2018 a jeho čistý měsíční příjem za odpracovaných 12 měsíců činil 471 576 Kč, tedy průměrně 39 298 Kč měsíčně. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 39.8.2023 a 29.1.2024 vyplývá, že žalobkyně vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, dále kontrolou v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR apod. Vycházela tedy z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 34 082 Kč a ověřeného z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč, rodinného stavu – rozvedený, druhu bydlení – jiné a 68,16 % podílu na nákladech na bydlení, dále interní splátky ve výši 3 696,27 Kč a externí splátky ve výši 5 672 Kč, celkem splátky činily částku 9 368,27 Kč.10. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 29.11.2021 do 21.12.2021 soud zjistil, že žalovaný dne 7.12.2021 čerpal úvěr č. , číslo, ve výši 200 000 Kč, dále že mu byla zaslána částka 10 500 Kč od společnosti , právnická osoba, ., mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši 1 711 Kč a nemocenská dávka ve výši 18 957 Kč. Mezi výdaji žalovaného převažovala částka ve výši 77 220,80 Kč a ve výši 38 950,44 Kč představující předčasnou splátku úvěru, výživné ve výši 7 500 Kč a nájem ve výši 6 900 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil – 27 235,51 Kč a konečný zůstatek 33 122,19 Kč. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný platil pojištění.11. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 23.12.2021 až 24.8.2023 je zřejmé, že žalovaný dne 7.12.2021 čerpal částku ve výši 200 000 Kč, splátky řádně hradil do srpna 2022, poté hradil nepravidelně, poslední platbu ve výši 3 592,56 Kč uhradil v listopadu 2022. V důsledku nehrazení splátek byl úvěr dne 24.4.2023 zesplatněn. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne 9.6.2023 částku 13 000 Kč a dne 2.8.2023 částku 1 000 Kč. Žalovaný uhradil bance za období od 18.1.2022 do 2.8.2023 celkem částku 57 191,47 Kč.12. Upomínkou ze dne 25.12.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 4 480,87 Kč a zároveň ho upozornila, že jeho běžný účet je ke dni 25.12.2022 přečerpán o 1 447,74 Kč. Dalšími upomínkami ze dne 12.1.2023 a 26.2.2023 žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužných nedoplatků a upomínkou ze dne 8.4.2023 žalovaného po předchozím upozornění a neuhrazení nedoplatků vyzvala k neprodlené úhradě částky 18 300,31 Kč.13. Dopisem ze dne 26. 4. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 175 664,66 Kč do 10.5.2023 s upozorněním na navyšování dluhu o úrok z prodlení pokud jej neuhradí ve stanovené lhůtě. Odeslání oznámení doložila poštovním podacím archem ze dne 27.4.2023.14. Z předžalobní upomínky ze dne 29.9.2023 zaslané žalovanému na adresu trvalého pobytu a na adresu , adresa, ve spojení s poštovním podacím archem datovaným dne 29.9.2023 považuje soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do 15 dnů od odeslání dopisu s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které mu byly vyplacena na jeho běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr postupně splácet a za dobu od 18. 1. 2022 do 2. 8. 2023 uhradil žalobkyni celkem 57 191,47 Kč. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl vyzván výzvou ze dne 29. 9. 2023 k zaplacení.16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu pos