10 C 56/2024-70 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 18. 10. 2023 původně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 34 487,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný po verifikační platbě uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 27. 6. 2022 Smlouvu o úvěru , číslo, v elektronické podobě, na základě které mu uvedená společnost poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tento úvěr formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 1 838,33 Kč měsíčně splatných vždy k 27. dni příslušného měsíce. Žalovaný se současně zavázal splatit spolu s jistinou úvěru i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 36 179,88 Kč, a tedy měl celkem uhradit částku 66 179,88 Kč. Žalovaný následně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 8. 2022 druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která však technicky byla dodatkem výše uvedené Smlouvy ze dne 27. 6. 2022. Na základě tohoto Dodatku byl předchozí závazek smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 34 372,71 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 2 074,85 Kč splatných vždy k 27. dni příslušného měsíce, včetně smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 40 321,89 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 74 694,60 Kč nejpozději ke dni 27. 8. 2025. Žalovaný však sjednaný rozpis měsíčních splátek nedodržel, a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 29. 4. 2023, čímž žalovanému vznikla podle žalobkyně i povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, tj. ve výši 1 181,66 Kč, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8. 12. 2022 pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka postoupena na žalobkyni ke dni 5. 6. 2023. Žalovaný i přes informaci o postoupení pohledávky na žalobkyni a výzvu k zaplacení ničeho nezaplatil.2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 2. 4. 2024 žalobu částečně zpět co do částky 5 518,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 518,01 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 485,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 111,87 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 181,66 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazními prostředky, které by prokázaly, že její právní předchůdkyně s dostatečnou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Okresní soud v Berouně proto usnesením ze dne 2. 5. 2024, č. j. 10 C 56/2024-36, ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., řízení ve výše uvedeném rozsahu zastavil. Rozhodnutí nabylo právní moci 29. 5. 2024.3. Žalovaný, zastoupený svým opatrovníkem, poukázal na to, že byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 12. 2023, č.j. , číslo jednací, , omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopen nakládat s finančními prostředky nad 800 Kč, a není ani schopen právních jednání, jejichž předmětem jsou peněžní prostředky. Žalovaný zastoupený ustanovenu právní zástupkyní uvedl, že se od roku 2020 průběžně léčí v psychiatrických léčebnách, kde se nachází i nyní. V době, kdy měla být uzavřena předmětná smlouva, si žalovaný nějaké úvěry bral, nicméně si nepamatoval od koho a v jaké výši. Pokud je ve spise založen výpis z bankovního účtu žalovaného, pak zřejmě smlouvu uzavřel. S ohledem na majetkovou situaci žalovaného, kterému byl od května 2024 přiznán příspěvek na živobytí ve výši 4 860 Kč a omezení jeho svéprávnosti proto žalovaný namítl, že přiznání nároku žalobkyni je v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdkyně žalobkyně měla rovněž posuzovat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného a neměla se spoléhat na jím tvrzené údaje. otázkou rovněž je, na co žalovaný finanční prostředky spotřeboval, a zda je skutečně spotřeboval on, vzhledem k tomu, že se v jeho okolí pohybují lidé, kteří na něm parazitovali. Žalovaný rovněž namítal, že s ohledem na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nemá možnost uhradit případné bezdůvodné obohacení, protože to neodpovídá jeho možnostem. Mezi účastníky nebyla v tomto směru uzavřena žádná dohoda, a s ohledem na předpokládaný vývoj zdravotního stavu žalovaného, který v budoucí době nebude schopen zajistit si své živobytí prací, je žaloba předčasná. Žalovaný rovněž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/2001, v němž ústavní soud konstatoval, že pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba zvážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Žalovaný měl proto za to, že i vzhledem k tomu, že žalovaná částka významně přesahuje částku, se kterou je oprávněn nakládat, není žaloba důvodná, a proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.4. Protože se žalobkyně z ústního jednání konaného dne 26.6.2024 omluvila, soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:6. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, datované 27. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu a poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 1 838,33 Kč s úrokem 61,30 %, tedy zaplatit celkem 66 179,88 Kč. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, s datem 28.8.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu a poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 34 372,71 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 2 074,85 Kč s úrokem 59,89 %, tedy zaplatit celkem 74 694,60 Kč. Uvedené smlouvy ani obchodní podmínky neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření obou smluv žalovaným a neobsahují ani podpis společnosti , právnická osoba, . Pouze u smlouvy ze dne 28.8.2022 je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 28.8.2022 10:27:05, telefonní číslo na které byl kód zaslán: , tel. číslo, a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 28.8.2022 10:27:22.7. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně, platební historie a potvrzení o verifikační platbě soud zjistil, že dne 27. 6. 2022 byla zaslána z účtu žalovaného č. , č. účtu, platba ve výši 0,11 Kč a že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému na jeho účet dne 27. 6. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 30 000 Kč a dne 28.8.2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 5 000 Kč. Žalovaný uhradil dne 28.6.2022 částku 1 839 Kč, dne 16. 8. 2022 částku 1 890 Kč, dne 16.9.2022 částku 1 890 Kč a dne 14.10.2022 částku 2 075 Kč; celkem tak zaplatil 7 694 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13.5.2024 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v období od 1.6.2022 do 31.8.2022 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , tedy žalovaný. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal od společnosti , právnická osoba, dne 27.6.2022 částku 30 000 Kč a dne 28.8.2022 částku 5 000 Kč.9. Upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 2. 2023 a opakovanou výzvou k úhradě ze dne 29. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení a vyzván k zaplacení dluhu, jež k 29.4.2023 činil 41 047 Kč.10. Z dopisu ze dne 12. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem dokládajícím jeho odeslání dne 14. 6. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 42 342,28 Kč nejpozději do 26.6.2023.11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek spolu s přílohami ze dne 8. 12. 2022, výpisu z obchodního rejstříku, Společného prohlášení o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávky spolu s plnou mocí a potvrzení o úplatě ze dne 7. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně.12. Z přehledu výpisu úkonů ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 17. 7. 2023 žalovanému dopis a dne 12. 7. 2023 a 26. 7. 2023 pověřený pracovník navštívil žalovaného na jeho kontaktní adrese v rámci mimosoudního