12 C 372/2023-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , uzavřenou s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit částkou , částka, v 78 měsíčních splátkách.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, žalovaný podepsal listinu nazvanou zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, ve které je uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na vybavení domácnosti. Má učňovské vzdělání, je zaměstnán jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, . do , datum, (tj. po dobu následujících 7 měsíců). Bydlí v nájmu, jeho výdaje činí , částka, . Žadatel dosahuje čistého příjmu , částka, měsíčně. Žadatel má pouze tento 1 příjem. Další čistý příjem domácnosti (bez uvedení jakýchkoliv bližších podrobností, komu tento příjem náleží) činí , částka, , celkem tedy čistý příjem domácnosti představuje částku , částka, . Počet členů domácnosti uveden není, zrovna tak nejsou uvedeny výdaje dalších členů domácnosti (zejména osoby, která se má zajišťovat další příjem domácnosti v částce , částka, ).5. Z kopie listiny: standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, okresní soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dne , datum, vyhotovil listinu nazvanou standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se sjednává úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný splácet v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, , vyjma splátky poslední, která bude činit , částka, . Smluvní úroková sazba činí 70,40%, RPSN 110,81%, celkem žalovaný za úvěr ve výši , částka, na 78 týdnů zaplatí částku , částka, . Žalovaný tuto listinu nepodepsal.6. Z kopie listiny: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na 78 týdnů s tím, že žalovaný zaplatí za tento úvěr částku , částka, . Smluvní úroková sazba činí 70,40%, RPSN 110,81%. Žalovaný bude splácet v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, , vyjma splátky poslední, která bude činit , částka, .7. Z kopie listin: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek , přípis ve věci Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přípis ze dne , datum, (včetně výzvy k úhradě), včetně kopie podacího archu ze dne , datum, , okresní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobce – obchodní společností , právnická osoba, . na obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , včetně výzvy k úhradě (doručení prokázáno kopií podacího archu ze dne , datum, ).8. Z kopie listiny: přípis ve věci předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyhotovil přípis ve věci předání do advokátní kanceláře, žalobce nicméně ani netvrdí, že by tuto listinu žalovanému doručil (či odeslal), ani nic takového neprokazuje. Soud tak z této listiny žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc neučinil.9. Z kopie listin: výzva před podáním žaloby ze dne , datum, a kopie podacího archu ze dne , datum, okresní soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, .10. Z kopie pracovní smlouvy ze dne , datum, ve spise na č.l. 19 okresní soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru předložil právnímu předchůdci žalobce kopii své pracovní smlouvy, ze které vyplývá, že žalovaný je od , datum, zaměstnán jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, na dobu určitou, a to do , datum, . , adresa, výkonu práce jsou provozovny v Plzeňském kraji (, adresa, -, jméno FO, , , adresa, , příp. jiné provozovny Plzeňském kraji). Hrubá měsíční mzda je sjednána ve výši , částka, .11. Z kopie listin: výplatní pásky za období listopad 2020 a prosinec 2020 ve spise na č.l. 20 okresní soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru předložil právnímu předchůdci žalobce kopie svých výplatních pásek za období listopad 2020 a prosinec 2020, ze kterých vyplývá, že v listopadu 2020 činil čistý měsíční příjem žalovaného částku , částka, , v prosinci 2020 činil čistý měsíční příjem žalovaného částku , částka, .12. Z kopie listiny: kopie smlouvy o nájmu bytu ve spise na č.l. 20 až 25 okresní soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru předložil právnímu předchůdci žalobce kopie nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , jejímž předmětem je pronájem bytu 2+1 v obci , adresa, . Žalovaný, spolu se spolunájemkyní , jméno FO, , se zavázali platit měsíční nájemné ve výši , částka, (které se mění v návaznosti na inflaci) s tím, že záloha na (zúčtovatelné) zálohy činí , částka, měsíčně (jejíž výši může pronajímatel upravit dle svého uvážení).13. Z kopie listin: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne , datum, žalovaný podepsal listinu nazvanou zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, ve které je uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na vybavení domácnosti. Má učňovské vzdělání, je zaměstnán jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, . do , datum, (tj. po dobu následujících 7 měsíců). Bydlí v nájmu, jeho výdaje činí , částka, . Žadatel dosahuje čistého příjmu , částka, měsíčně. Žadatel má pouze tento 1 příjem. Další čistý příjem domácnosti (bez uvedení jakýchkoliv bližších podrobností, komu tento příjem náleží) činí , částka, , celkem tedy čistý příjem domácnosti představuje částku , částka, . Počet členů domácnosti uveden není, zrovna tak nejsou uvedeny výdaje dalších členů domácnosti (zejména osoby, která se má zajišťovat další příjem domácnosti v částce , částka, ). Dne , datum, vyhotovil listinu nazvanou standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se sjednává úvěr ve výši , částka, , který bude žalovaný splácet v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, (tj. nejméně , částka, měsíčně), vyjma splátky poslední, která bude činit , částka, . Smluvní úroková sazba činí 70,40%, RPSN 110,81%, celkem žalovaný za úvěr ve výši , částka, na 78 týdnů zaplatí částku , částka, . Žalovaný tuto listinu nepodepsal. Dne , datum, právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na 78 týdnů s tím, že žalovaný zaplatí za tento úvěr částku , částka, . Smluvní úroková sazba činí 70,40%, RPSN 110,81%. Žalovaný bude splácet v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, , vyjma splátky poslední, která bude činit , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právním předchůdcem žalobce – obchodní společností , právnická osoba, . na obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, ., což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , včetně výzvy k úhradě. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Žalovaný při sjednávání úvěru předložil právnímu předchůdci žalobce kopii své pracovní smlouvy, ze které vyplývá, že žalovaný je od , datum, zaměstnán jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou, a to do , datum, . , adresa, výkonu práce jsou