3 C 183/2023-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 850 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 14. 12. 2022 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, ID žádosti , číslo, , a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně tvrdila, že následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva dle žalobkyně byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovaným do aplikace žalobkyně a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti. Identita žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu a v souladu s podmínkami úvěru, jež jsou součástí úvěrové smlouvy tak, že žalovaný zaslal žalobkyni 1 Kč jako ověřovací platbu z jeho bankovního účtu. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dne 14. 12. 2022 žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalobkyně následně od žalovaného evidovala pouze dvě platby, a to ze dne 24. 1. 2023 úhradu částky 1 Kč a ze dne 8. 3. 2023 úhradu částky 1 504 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vyúčtovala mu žalobkyně dne 19. 1. 2023, dne 28. 2. 2023 a dne 16. 4. 2023 účelně vynaložené náklady spojené s prodlením po 300 Kč v každém jednotlivém případě, dále žalobkyně žalovanému dne 13. 6. 2023 vyúčtovala jednorázovou smluvní pokutu ve výši 285 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala částku 9 499 Kč jako dlužnou jistinu, částku ve výši 330 Kč jako dlužný poplatek za poskytnutí úvěru, částku ve výši 199 Kč jako dlužný poplatek za expres výplatu, dlužné poplatky za prodloužení splatnosti „desetiprocentním odkladem“ ve výši 490 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 285 Kč, částku ve výši 147 Kč jako dlužný poplatek za SMS servis a účelně vynaložené náklady v celkové výši 900 Kč, tj. celkem částku ve výši 11 850 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,92 Kč za období od 24. 7. 2023 do 8. 8. 2023 a nadále běžícím ve výši 15 % ročně z částky 11 850 Kč od 9. 8. 2023 (ode dne následujícího po podání žaloby) do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (když tento svůj souhlas k dotazu soudu obsaženému v usnesení čj. 3 C 183/2023-29 neodvolala), aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru označenou ID žádosti , číslo, , na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč na dobu 1 měsíce se sazbou RPSN 48,3 %, a že žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, tj. celkem částku 10 330 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalovanému poskytnut, tj bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 14. 12. 2022 15:56 spolu s IP adresou a kódem „, číslo, “, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a u věřitele pouze datum 14. 12. 2022 a připojen vlastnoruční podpis osob označené jako předseda představenstva žalobkyně. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně pro správu úvěrů má soud za prokázanou časovou souslednost mezi žádostí o úvěr, prověřením žádosti, odsouhlasením žádosti ze strany žalobkyně, oznámením o schválení úvěru žalovanému a následným zasláním SMS kódu žalovanému za účelem podpisu úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 26. 5. 2022 a naposledy upraven 14. 12. 2022 v 15:56:05. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.6. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Na straně žalobkyně došlo ke ztotožnění osoby žalovaného, jako smluvní strany smlouvy o úvěru, a ověření jeho osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě.7. Z částečného bankovního výpisu žalobkyně ze dne 14. 12. 2022 a z potvrzení o provedené platbě od společnosti , jméno FO, ze dne 14. 12. 2024 má soud za prokázané, že dne 14. 12. 2022 byla na účet žalovaného poukázána částka 10 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalobkyně eviduje úhradu na poskytnutý úvěr dne 24. 1. 2023 ve výši 1 Kč a dne 8. 3. 2023 ve výši 1 504 Kč. Zároveň žalobkyně na uvedeném výpisu eviduje předpis tří poplatků po 300 Kč na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jednorázovou smluvní pokutou ve výši 285 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za SMS servis dne 14. 12. 2022, dne 24. 1. 2023 a dne 8. 3. 2023 po 49 Kč celkem 147 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 490 Kč, přičemž jejich výše je stanovena v sazebníku poplatků, na nějž odkazuje vlastní úvěrová smlouva.8. Z otisku obrazovky počítače ze dne 8. 8. 2023 s údaji vztahujícími se k úvěru žalovaného evidovaným žalobkyní v jejím počítačovém programu pro správu úvěrů má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalovaného v evidenci ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Dále, že od žalovaného obdržela za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jeho příjmu (50 000 Kč) s tím, že tento plyne z podnikání, o počtu dětí (1), výdaji na domácnost (12 000 Kč) a výši příjmu ostatních členů domácnosti (6 000 Kč).9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2023, včetně podacího archu z téhož dne, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.10. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že k osobě žalovaného byly vedeny 2 existující splátkové kontrakty a 1 existující nesplátkový kontrakt, přičemž 12 splátkových kontraktů bylo ukončeno. Z úvěrové zprávy však nevyplývá, jakým způsobem na základě této informace vyhodnotila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného.11. Ze snímku obrazovky o zaslání podpisového kódu vyplývá, že dne 14. 12. 2022 v 15:10:01 byl do fronty zařazen adresát s telefonním číslem , tel. číslo, jemuž byl zaslán PIN pro podpis smlouvy , číslo, . Identifikátor zprávy byl , číslo, , klientem byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zdrojové ID bylo , číslo, .12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelské