3 C 202/2023-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 8. 2023, ve znění jejího doplnění a upřesnění, domáhala po žalované úhrady částky 100 376,12 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 7. 2022 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , a to prostřednictvím webového rozhraní, jež je „obdobou internetového bankovnictví“. Uvedla, že žalovaná na předmětných webových stránkách zažádala o revolvingový úvěr, vyplnila požadované údaje a poté jí byla nabídnuta možnost uzavírat smlouvy elektronicky, pro něž se žalovaná rozhodla, a po verifikaci její osoby jí byla předložena smlouva. Žalobkyně tvrdila, že následně žalované zaslala potvrzovací SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve smlouvě. Smlouva byla dle názoru žalobkyně uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovanou z konkrétní IP adresy. Žalobkyně poukázala dále na to, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalované, a to jak prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťovali její kreditní skóre (posouzení příjmové a výdajové stránky, přezkum klientských informací, kdy se řídili rovněž metodikou posouzení úvěryschopnosti klienta i klientskou kartou), tak rovněž nahlížením do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR). Zdůraznila, že žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty v souladu s úvěrovými podmínkami, sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se jí zavázala částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala částku ve výši 100 000 Kč, a to dne 4. 7. 2022 formou převodu hotovosti na účet, přičemž uhradila pouze částku ve výši 12 774 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na svůj dluh nehradila řádně a včas, a tak ke dni 24. 5. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem a současně vyzvána k úhradě celého úvěru.Žalobkyně dále poukázala na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto požadovala po žalované vedle dlužné jistiny ve výši 98 086,64 Kč, poplatky za pojištění ve výši 189,48 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, vyúčtované smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 715,75 Kč, úrok z prodlení z částky 98 086,64 Kč od 29. 8. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 373,17 Kč od 8. 6. 2023 do 28. 8. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 100 376,12 od 29. 8. 2023 do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla k tomu vyzvána před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a následně potvrzeným ve vyjádření žalobkyně ze dne 16. 2. 2024, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 2. 7. 2022 a úvěrových podmínek žalobkyně , číslo, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 100 000 Kč, s výší měsíční splátky 2,129 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. splátkou v částce 2 129 Kč. Celková splatná částka činila 110 238 Kč. V úvěrové smlouvě žalovaná uvedla, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, dosáhla učňovského vzdělání a bydlí v podnájmu. Dále uvedla, že je zaměstnanec (zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, ), její čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč a u příjmu ostatních členů domácnosti neuvedla nic, kdy však tato tvrzení ničím žalobkyni nepodložila. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, tj. , č. účtu, , na který měl být pro žalovanou revolvingový úvěr ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalované je připojen kód „, číslo, “ a u věřitele je uvedeno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, s podpisem a datem 2. 7. 2022. Smlouva o revolvingovém úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 2. 7. 2022 9:53:04, a nebyl od svého vytvoření měněn. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.6. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, čímž došlo k ztotožnění její osoby a ověření jejích osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě, přičemž trvalý pobyt byl u žalované označen s dovětkem – „adresa úřadu“.7. Z opisu proplacení smlouvy má soud za prokázané, že dne 4. 7. 2022 byla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě připsána částka ve výši 100 000 Kč z účtu vedeného na jméno žalobkyně. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku ve výši 100 000 Kč a že žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 12 774 Kč.8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalované byl v minulosti poskytnut 1 revolvingový úvěr, 1 úvěr byl odmítnut a 1 spotřebitelský úvěr odvolán. Z úvěrové zprávy však nevyplývá, jakým způsobem na základě této informace vyhodnotila žalobkyně úvěruschopnost žalované.9. Z platební bilance vedené žalobkyní a z vyjádření žalobkyně ze dne 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná čerpala z úvěrového rámce částku ve výši 100 000 Kč, a že uhradila částku ve výši 12 774 Kč.10. Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 5. 2023 výzvu k zaplacení celého úvěru a dne 15. 6. 2023 předžalobní výzvu (viz. Výzva k zaplacení celého úvěru a podací arch ze dne 25. 5. 2023, Předžalobní výzva k plnění a podací arch ze dne 16. 6. 2023).11. Z uvedených listin má soud za prokázaný skutkový stav, na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, že žalovaná vyčerpala z tohoto rámce celkem 100 000 Kč a žalobkyni uhradila částku ve výši 12 774 Kč.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době př