4 C 14/2024-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 129 213,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě návrhu označeného jako „Žádost o úvěr” č. , číslo, uzavřela s žalovaným dne 27. 7. 2022 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky. Nedílnou součást smlouvy tvoří zejména sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a ze systému SOLUS. Žalovaný byl prověřen v rámci insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení tak byla komplexně vyhodnocena celková finanční situace žalovaného. A vzhledem k tomu, že nebyly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, byla žalovanému shora uvedená částka poskytnuta. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku spolu s úrokem nejpozději k 15. 1. 2026. Doba trvání úvěru byla stanovena na 42 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně. Od 15. 9. 2022 byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 7. 2023 k úhradě celé dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 129 213,76 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 126 971,34 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 242,42 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 9 074,27 Kč z dlužné nesplacené jistiny, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 2. 5. 2023 (žalobkyně tento kapitalizovala od následujícího dne do vydání historického výpisu, tj. do 21. 9. 2023). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 098,16 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil na 17. 7. 2024 jednaní, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně, respektive její právní zástupce. Žalovaný se bez omluvy, ač byl řádně předvolán nedostavil. Proto soud jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze žádosti o úvěr ze dne 27. 7. 2022, z návrhu na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, prohlášení o zdravotním stavu, smlouvy o úvěru č. , číslo, , standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele oznámení komerční banky o úrokových sazbách, sazebníku komerční banky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelské úvěru ve výši 150 000 Kč bez účelu. Doba trvání úvěru byla sjednána na 42 měsíců se splatností do 15. 1. 2026 se zápůjční úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Výše anuitní splátky činila 4 841 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, se středoškolským vzděláním bez maturity. Bydlí v nájemním bytě. Jeho měsíční příjem činní 35 00 Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost, výdaje spojené s bydlením činní 7 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje pak činní 300 Kč měsíčně. Žalovaný má další půjčku ve výši 30 000 Kč, měsíčně na ni splácí 4 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v databázi SOLUS, RRS, BRKI a NRKI.6. Z historického výpisu k úvěru bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 150 000 Kč, na tuto částku bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 44 395 Kč. Žalovaný uhradil 9 splátek. Již s druhou splátkou byl žalovaný v prodlení.7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 19. 7. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 6. 9. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že byl žalovaný předžalobně upozorněn.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dne 27. 7. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, ve které uvedl svůj měsíční příjem ve výši 35 000 Kč. Má středoškolské vzdělání bez maturity. Žije v nájmu s měsíčním nájemným ve výši 7 500 Kč. Dále hradí splátky jiného úvěru ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaného další měsíční náklady činní 300 Kč. Žalovaný na výše uvedený dluh uhradil celkem 44 395 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 19. 7. 2023 se lhůtou plnění k 6. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván i předžalboně.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 1968 věta prvá o.z,, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodl