12 C 117/2025-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26.10.2022 a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.9.2022, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, Na základě každé z těchto smluv byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, tedy celkem 50 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tyto částky splácet včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 17.4.2023, a následně přestal plnit zcela. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 57 439,63 Kč z první smlouvy a 55 623,76 Kč z druhé smlouvy. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 4 748 Kč ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 26.10.2022 a částku 7 948 Kč ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.9.2022 (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného, s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to z tabulky umoření z 6. 5. 2024 (2x).5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozporem předcházející žalobě z 26.7.2024, ve spojení s podacím lístkem z 26.7.2024 odesílatele , právnická osoba, , okresní soud zjistil, že dne 26.7.2024 byla vyhotovena výzva, kterou právní zástupce společnosti , Jméno žalobkyně A, . vyzval žalovaného k úhradě všech jeho závazků vůči této společnosti, a to ve výši 96 067,79 Kč, nejpozději do 10.8.2024. Výzva obsahovala identifikaci pohledávek č. , hodnota, a č. , hodnota, , právní důvod jejich vzniku, výši jistin a poplatků, upozornění na úroky z prodlení a možnost uzavření dohody o splátkách. Výzva byla označena jako výzva dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla adresována na poslední známou adresu žalovaného. Ve spojení s podacím lístkem z 26.7.2024 odesílatele , právnická osoba, , okresní soud zjistil, že dne 26.7.2024 žalobce žalovanému odeslal výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozporem předcházející žalobě z 26.7.2024. Třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl den 31.7.2024, a žalovaný se tak ocitl v prodlení dne 11.8.2024, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění.6. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně A, . okresní soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, , je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou , spisová značka, jako akciová společnost se sídlem , Jméno žalobkyně B, , , adresa, . Společnost má základní kapitál ve výši 2 199 600 Kč a že jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 29.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.4.2024 byla vyhotovena listina, v níž společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o tom, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 byla pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 57 439,63 Kč a pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 55 623,76 Kč postoupena společnosti , Jméno žalobkyně A, . jako novému věřiteli. Oznámení obsahovalo výzvu k úhradě obou pohledávek do deseti dnů od doručení dopisu, včetně uvedení účtu a variabilních symbolů pro platbu, a upozornění, že pouze platby na uvedený účet budou považovány za řádné plnění. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje, jestliže z předkládaného podacího lístku ze dne 30.5.2024 odesílatele , Jméno žalobkyně A, ., nelze zjistit, že by byla odesíláno právě toto oznámení o postoupení pohledávky, mezi předkládaným podacím lístkem a oznámením o postoupení pohledávky neexistuje ani zjevná časová souvislost (mezi vyhotovením oznámení a datem uvedeným na podacím lístku je rozdíl 31 dní).8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26.10.2022 okresní soud zjistil, že dne 26.10.2022 byla mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 47 948 Kč, zahrnující jistinu, úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dlužná částka měla být uhrazena ve 15 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky činila 3 197 Kč. Smlouva dále obsahuje ujednání o možnosti předčasného splacení, o smluvních pokutách v případě prodlení a o dalších právech a povinnostech smluvních stran.9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.9.2022 okresní soud zjistil, že dne 29.9.2022 byla mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 47 948 Kč, zahrnující jistinu, úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dlužná částka měla být uhrazena ve 15 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky činila 3 197 Kč. Smlouva dále obsahuje ujednání o možnosti předčasného splacení, o smluvních pokutách v případě prodlení a o dalších právech a povinnostech smluvních stran.10. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky z 30.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 30. dubna 2024 bylo vyhotoveno potvrzení, v němž společnost , právnická osoba, , jako postupitel, potvrdila, že dne 29. dubna 2024 byla na její účet připsána úplata za jednotlivé pohledávky uvedené v příloze č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. dubna 2024 mezi ní a společností , Jméno žalobkyně A, ., jako postupníkem. Tímto dnem, tj. 29. dubna 2024, došlo v souladu se smluvním ujednáním k postoupení pohledávek postupníkovi.11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29.9.2022 a 26.10.2022 okresní soud zjistil, že žalovaný dne 29.9.2022 požádal společnost , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, kontaktní informace, údaje o bydlení, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnán jako řidič u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 335 Kč, přičemž další příjem domácnosti činil 25 000 Kč. Žalovaný dále čestně prohlásil, že proti jeho osobě není vedeno insolvenční ani exekuční řízení, že není politicky exponovanou osobou a že uvedené údaje jsou pravdivé. Dále žalovaný dne 26.10.2022 požádal společnost , právnická osoba, o poskytnutí (dalšího) spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč. V žádosti opět uvedl své osobní údaje, kontaktní informace, údaje o bydlení, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnán jako řidič u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 462 Kč, přičemž další příjem domácnosti činil 20 000 Kč a taktéž učinil shora uvedená prohlášení.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 29.4.2024, včetně Přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek (rovněž z 29.4.2024), okresní soud zjistil, že dne 29.4.2024 byla mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně A, ., jako postupníkem, uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, které vznikly ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřených mezi postupitelem a žalovaným. Součástí této smlouvy byla i Příloha č. 1, která obsahuje seznam postoupených pohledávek, včetně identifikace dlužníka, výše pohledávky a označení smluvního vztahu, z něhož pohledávka vznikla.13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.14. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný dne 29.9.2022 požádal společnost , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 47 948 Kč ve formě 15 měsíčních splátek po 3 197 Kč. Dne 26.10.2022 požádal o další úvěr ve stejné výši a za obdobných podmínek. Obě smlouvy byly uzavřeny mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem. Dne 29.4.2024 došlo k postoupení obou