12 C 144/2025-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 23.5.2022, která byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, , přičemž pohledávka byla s účinností od 1.11.2023 postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení portfolia. Žalovaný na úvěrovém účtu celkem vyčerpal částku 94 681,10 Kč, z níž uhradil pouze 67 496 Kč, a to částečně původnímu věřiteli a částečně žalobci. Ke dni podání žaloby činí jistina neuhrazeného dluhu 43 738,03 Kč, k níž žalobce dále uplatňuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 062,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 085,42 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 738,03 Kč od 4.1.2025 do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž po zaslání předžalobní výzvy uhradil dne 21.11.2024 částku 1 000 Kč, dne 2.12.2024 částku 4 000 Kč a dne 3.1.2025 částku 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč, které byly započteny na jistinu. Po tomto datu žalovaný s dobrovolným splácením skončil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 67 496 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to tabulka nazvaná „podklady pro soudní jednání“, seznam splátek úvěrů (ve spise na č.l. 22) a výpis transakcí z úvěru č. , hodnota, (pro , Jméno žalované, ).5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy z 23.1.2024 okresní soud zjistil, že dne 23.1.2024 byla vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy, její odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byla mezi žalovanou , Jméno žalované, a věřitelem , právnická osoba, , uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci; smlouva obsahuje rovněž prohlášení žalované o seznámení se s produktovými podmínkami a sazebníkem pro úvěry.7. Ze specifických podmínek č. , hodnota, z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byly mezi žalovanou , Jméno žalované, a věřitelem , právnická osoba, , sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru, podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %.8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 uzavřela žalovaná , Jméno žalované, s věřitelem , právnická osoba, , rámcovou smlouvu, jejímž předmětem je poskytování bankovních produktů a služeb, včetně úvěrových produktů, a která upravuje podmínky komunikace, způsob uzavírání produktových smluv a zpracování osobních údajů; rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčito.9. Z kopie občanského průkazu žalovaného okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 byl žalované , Jméno žalované, poskytnut formulář obsahující předsmluvní informace o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, s pohyblivou roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, RPSN ve výši 32,31 %, a s minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou.11. Z předběžné žádosti o úvěr z 22.5.2022 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná , Jméno žalované, požádala věřitele , právnická osoba, , o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI.12. Z výpisu notářského zápisu , spisová značka, , včetně příloh, okresní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností od 1.11.2023 postoupena původním věřitelem (, právnická osoba, ) na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia.13. Z průvodního dopisu z 2.6.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.6.2022 byl vyhotoven průvodní dopis, jeho odeslání však žalobce v řízení neprokazuje.14. Z předžalobní výzvy označené jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, ve spojení s poštovním podacím archem z 22.10.2024, okresní soud zjistil, že dne 22.10.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu označenou jako „oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu“ z 21.10.2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 63 886,34 Kč s příslušenstvím, vzniklého ze smlouvy č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy, přičemž bylo uvedeno, že v případě neuhrazení bude věřitel nucen zahájit soudní řízení; výzva byla označena jako předžalobní ve smyslu § 142a o. s. ř. Podle § 573 občanského zákoníku se zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 25.10.2024, a žalovanému tak marně uplynula lhůta k plnění dne 30.10.2024.15. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 23.5.2022 byla ze strany věřitele , právnická osoba, , provedena analýza úvěruschopnosti žalované , Jméno žalované, , přičemž žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje ve výši 12 000 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje žalované rovněž na částku 12 000 Kč, a to na základě kombinace údajů sdělených klientkou a interního ekonomického modelu banky; banka dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti v aktivním insolvenčním řízení, neměla žádné jiné úvěry ani splátkové zatížení, a nová měsíční splátka úvěru činila 2 500 Kč.16. Z důkazů – sazebníku Hello bank! pro úvěry platného od 11.5.2023, tabulky nazvané „podklady pro soudní jednání“, sazebníku pro úvěry platného od 14.11.2018, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, úplného výpisu pro obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., z 5.2.2024, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (neplatnost smlouvy v důsledku poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru).17. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.18. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 22.5.2022 žalovaná , Jméno žalované, požádala věřitele , právnická osoba, , o uzavření rámcové smlouvy a sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž v rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a s ověřením údajů o své bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti v registrech SOLUS, BRKI a NRKI. Téhož dne byla mezi žalovanou a věřitelem uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , jakož i smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Současně byly sjednány specifické podmínky čerpání revolvingového úvěru č. , hodnota, , podle nichž žalovaná čerpala částku 31 187 Kč, kterou se zavázala splácet v 15 měsíčních splátkách po 2 079 Kč, přičemž roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a RPSN činila 0 %. Žalované byly poskytnuty předsmluvní informace o úvěru, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje o úvě