12 C 167/2025-92 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 140 352 Kč s příslušenstvím, která zahrnuje zejména dlužnou jistinu úvěru, úrok za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr a zákonný úrok z prodlení. Podle tvrzení žalobce byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč, přičemž částka 67 022 Kč byla žalovanému skutečně vyplacena dne 9. 5. 2023 a zbývající část byla použita na úhradu jeho předchozích závazků. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 5 456 Kč, avšak uhradil pouze pět splátek v období od června do října 2023. V důsledku prodlení s úhradou dalších splátek došlo dne 24. 1. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak na tuto výzvu nereagoval a svůj závazek neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil pět splátek v období od června do října 2023 po 5 456 Kč, tedy celkem 27 280 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to zejména karta klienta (ve spise na č.l. 18).5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 5. 5. 2023 (ve spise na č.l. 8 a násl.) má soud za prokázané, že poskytovatel úvěru dne 5. 5. 2023 vyhotovil návrh smlouvy o úvěru, ve kterém je uvedena výše úvěru 85 000 Kč, doba splatnosti, výše měsíční splátky, úroková sazba a podmínky pojištění schopnosti splácet. V návrhu jsou dále specifikovány podmínky čerpání úvěru, způsob jeho splácení a sankce pro případ prodlení. Předmětný návrh však není žalovaný podepsán.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 10. 5. 2023, založené ve spise na č.l. 11, ve spojení s dodejkou ze dne 16. 5. 2023, založenou ve spise na č.l. 20, má soud za prokázané, že dne 10. 5. 2023 poskytovatel úvěru vyhotovil oznámení o schválení úvěru ve výši 85 000 Kč, které obsahovalo základní parametry úvěru a bylo dne 16. 5. 2023 odesláno žalovanému.7. Ze splátkového kalendáře ze dne 10. 5. 2023, založeného ve spise na č.l. 12, má soud za prokázané, že dne 10. 5. 2023 poskytovatel úvěru vyhotovil splátkový kalendář, který však není žalovaným podepsán (ani mu nebyl odeslán).8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2024 (ve spise na č.l. 17), ve spojení s podacím dokladem České pošty ze stejného dne (ve spise na č.l. 36), má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , které k datu výzvy činily celkem 98 850 Kč, a dále k úhradě běžící smluvní pokuty a úroku za poskytnutí úvěru. Žalobce poskytl žalovanému lhůtu 15 dnů k dobrovolné úhradě, počítanou od data odeslání výzvy, tedy od 10.6.2024.9. Z karty klienta založené ve spise na č.l. 18 má soud za prokázané, že žalovaný uhradil pouze pět měsíčních splátek ve výši 5 456 Kč, a to v období od června do října 2023.10. Z oznámení ze dne 24. 1. 2024 (ve spise na č.l. 19), výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 21.12.2023 (ve spise na č.l. 21), výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.1.2024 (ve spise na č.l. 22), předsmluvního formuláře ze dne 5.5.2023 (ve spise na č.l. 23 a násl.), prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 5.5.2023 (ve spise na č.l. 33 a násl.), přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9.5.2023 (ve spise na č.l. 42), dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 9.5.2023 (ve spise na č.l. 43 a násl.), dohody o konsolidaci ze dne 5.5.2023 (ve spise na č.l. 46 a násl.), má soud za prokázané, že žalobce sice vyhotovil shora specifikované listiny, tyto listiny však žalovaný nepodepsal, příp. žalobce neprokazuje jejich odeslání žalovanému.11. Z hodnocení klienta (ve spise na č.l. 26) okresní soud zjistil, že dne 5.5.2023 bylo vyhotoveno hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , v němž je uvedeno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 27 700 Kč, měsíční výdaje ve výši 20 346 Kč a volné zdroje ke splácení ve výši 6 354 Kč. Dále je v hodnocení uvedeno, že žalovaný měl v té době závazek vůči , Jméno žalobkyně, ., s měsíční splátkou ve výši 2 486 Kč, a náklady na bydlení ve výši 12 000 Kč. Hodnocení obsahuje také údaje o zaměstnavateli žalovaného, jeho rodinném stavu, vzdělání, formě bydlení a dalších osobních údajích.12. Z potvrzení o příchozí úhradě z 5.8.2022 a září 2022 (ve spise na č.l. 28, 30–31) okresní soud zjistil, že dne 8.3.2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka ve výši 26 265 Kč a dne 5.4.2023 byla na tentýž účet připsána částka ve výši 31 347 Kč, přičemž obě platby byly odeslány z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u Raiffeisenbank pod číslem , č. účtu, . Ačkoliv žalobce tyto listiny označuje jako výpis z účtu, okresní soud zjistil, že se nejedná o výpis z účtu, ale pouze o potvrzení o dvou jednotlivých příchozích platbách.13. Z kopie občanského průkazu (ve spise na č.l. 29 a 35) okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci14. Z výpisu záznamů z registru SOLUS (ve spise na č.l. 37) a z nebankovního registru klientských informací (ve spise na č.l. 38), okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru prováděl základní šetření v registrech evidujících úvěrovou historii žadatelů o úvěr, konkrétně v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI), přičemž z těchto výpisů nevyplývá, že by žalovaný měl v době uzavření smlouvy evidovány negativní záznamy.15. Z potvrzení o platbě vytisknutého dne 5.5.2023 (ve spise na č.l. 30), potvrzení o příchozí platbě ze dne 5.4.2023 (ve spise na č.l. 31) a dokladu o vyplacení úvěru , právnická osoba, ., ze dne 9.5.2023 (ve spise na č.l. 32), okresní soud zjistil, že žalovaný byl poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč, přičemž částka 67 022 Kč byla žalovanému skutečně vyplacena dne 9. 5. 2023 a zbývající část (17 978 Kč) byla použita na úhradu jeho předchozích závazků.16. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (ve spise na č.l. 39) okresní soud zjistil, že žalobce je zapsán jako regulovaný subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry.17. Z listin nazvaných „Základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč a zaslaná SMS informace o vyplacení“ (ve spise na č.l. 48 a násl.), a „Důkaz o přijaté SMS pro vyplacení“ (ve spise na č.l. 49), soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže z těchto listin není zřejmé, jaký konkrétní obsah úvěrové smlouvy měl být tímto způsobem elektronicky podepsán, neboť žádná z těchto listin neobsahuje text samotné smlouvy. Tímto způsobem nemůže dojít k elektronickému podpisu jiné listiny, jejíž obsah není jednoznačně určen (k tomu podrobněji viz níže).18. Z informace o pojištění schopnosti splácet úvěry (ve spise na č.l. 13 a násl.) a z informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném od 21.12.2019 (ve spise na č.l. 14 a násl.), přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry (ve spise na č.l. 40 a násl.), okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (neplatnost smlouvy v důsledku poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru).19. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.20. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 5.5.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil návrh smlouvy o úvěru na částku 85 000 Kč, přičemž tento návrh nebyl žalovaným podepsán, a to ani elektronicky. Dne 10.5.2023 bylo žalovanému odesláno oznámení o schválení úvěru, které obsahovalo základní parametry úvěru. Dne 9.5.2023 byla žalovanému skutečně vyplacena částka 67 022 Kč, zatímco zbývající část úvěru ve výši 17 978