12 C 267/2025-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24.11.2023, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, . na částku 15 500 Kč, přičemž se zavázal úvěr splatit nejpozději do 24.12.2023. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 22 469 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru 15 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 510,37 Kč a úroku 458,63 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 469 Kč od 25.12.2023 do zaplacení. Pohledávka byla nejprve postoupena původním věřitelem společnosti , právnická osoba, ., a následně na žalobce , Jméno žalobkyně, ., vždy na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne 13.1.2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 23.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 23.11.2023 byl vyhotoven formulář obsahující údaje o věřiteli , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a základní podmínky spotřebitelského úvěru, včetně celkové výše úvěru 15 500 Kč, doby splatnosti 30 dnů, celkové částky k úhradě při řádném splacení 21 166,93 Kč a při překročení doby splatnosti 22 469 Kč, jakož i údaj o úrokové sazbě 36 % ročně a RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti. Okresní soud zjistil, že formulář obsahuje také poučení o právu na odstoupení od smlouvy, o předčasném splacení a o právních následcích prodlení. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.5. Z výtisku z počítače nazvaného „Informace o vlastníkovi“ okresní soud zjistil, že byl vyhotoven výtisk obsahující údaje o osobě , Jméno žalovaného, , včetně jména, rodného čísla, adresy, telefonního čísla, e-mailu, občanství, ID dokumentu, čísla dokumentu a data narození. Okresní soud zjistil, že výtisk dále obsahuje informace o běžném účtu označeném jako „Běžný účet , právnická osoba, “ s číslem účtu , č. účtu, , u něhož je uveden zůstatek 4 931,58 Kč a částka 68,42 CZK, přičemž jako vlastník účtu je uveden , Jméno žalovaného, . Není jasné, jakým způsobem měla listina vzniknout, ani žalobce ke vzniku listiny ničeho neuvádí.6. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 15 500 Kč ze dne 24.11.2023 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na obchodní společnost , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 15 500 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž variabilní symbol transakce byl , var. symbol, a ve zprávě pro plátce a příjemce bylo uvedeno „CreditGo půjčka ze dne 2023-11-24“. Okresní soud zjistil, že potvrzení o provedení transakce bylo vystaveno dne 16.1.2025 a že k němu byla připojena zaručená elektronická pečeť , právnická osoba, .7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 8.1.2025 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodní společností , právnická osoba, . jako postupitelem a obchodní společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem, na jejímž základě měl postupitel postoupit postupníkovi pohledávky v počtu 287 kusů v celkové hodnotě 7 570 117,37 Kč a postupník tyto pohledávky přijmout. Okresní soud zjistil, že smlouva byla vyhotovena v písemné formě a podepsána oběma stranami, přičemž podpis postupitele byl učiněn dne 8.1.2025 a podpis postupníka dne 13.1.2025. Předmětná smlouva však neobsahuje žádný seznam postupovaných pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 22.1.2025 byla vyhotovena listina označená jako „Oznámení o postoupení pohledávky“, adresovaná , jméno FO, , v níž společnost , právnická osoba, . oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.1.2025 byla pohledávka za žalovaným ve výši 40 447,76 Kč postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . Okresní soud zjistil, že v oznámení je uvedeno, že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, a skládá se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Okresní soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 40 447,76 Kč do tří dnů na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 22.1.2025, ve spojení s podacím lístkem z 22.1.2025, okresní soud zjistil, že dne 22.1.2025 byla vyhotovena a žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby , Jméno advokáta, , advokátem.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi obchodní společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako věřitelem, a , jméno FO, , bytem , adresa, , jako dlužníkem. Okresní soud zjistil, že podle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení do 24.12.2023, a při překročení doby splatnosti částkou 22 469 Kč. Okresní soud zjistil, že smlouva obsahuje údaje o RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti, dále podmínky čerpání úvěru, způsob splácení, sankce za prodlení, právo na odstoupení a další ujednání. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).11. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (pravděpodobně z programu typu Excel či jiného tabulkového procesoru), která sice obsahuje údaj o postupované pohledávce, avšak není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Mohla vzniknout různým způsobem – jako výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, ale stejně tak mohla být vytvořena libovolnou osobou v běžném tabulkovém procesoru nebo textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.12. Ze sdělení , právnická osoba, z 12.8.2025 (ve spise na č.l. 15 a 16) okresní soud zjistil, že dne 12.8.2025 byla vyhotovena odpověď banky na žádost soudu, v níž je uvedeno, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , založený dne 24.7.2017. Okresní soud zjistil, že na tento účet byla dne 24.11.2023 připsána částka 15 500 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, ., s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou „CreditGo půjčka ze dne 2023-11-24“.13. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24.11.2023“ okresní soud zjistil, že dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem, podle níž měl být poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení do 24.12.2023 a částkou 22 469 Kč při překročení doby splatnosti. Okresní soud zjistil, že smlouva obsahuje údaje o RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti, dále podmínky čerpání úvěru, způsob splácení, sankce za prodlení, právo na odstoupení a další ujednání. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 23.11.2023 byl vyhotoven formulář obsahující předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, podle nichž měl být poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení a částkou 22 469 Kč při překročení doby splatnosti, přičemž RPSN činilo 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti. Dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem, obsahující shodné údaje o výši úvěru, splatnosti, úrokové sazbě a RPSN, avšak tato smlouva nebyla žalovaným podepsána. Téhož dne byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 15 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , což