18 C 16/2025-237 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2025 domáhal zaplacení částky 42 464 Kč s příslušenstvím.Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel ústní kupní smlouvu, na základě níž nabyl do svého vlastnictví padákový kluzák zn. Dudek Snake XX20, výrobní číslo , hodnota, za kupní cenu 27 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný žalobci tvrdil, že uvedený padákový kluzák je v perfektním stavu, rok výroby kluzáku je 2019, a že má nalétáno cca 100 hodin. Jedinou žalovaným výslovně uvedenou závadou byla vyměněna jedné komory kluzáku. Při předání jej nebylo možné vyzkoušet z důvodu nepříznivého počasí a deště. Účastníci se proto dohodli, že pokud se objeví nutné náklady spojené s tím, aby bylo možné padákový kluzák užívat k účelu, kterému má sloužit, že je žalobce uhradí a žalovaný mu je bude refundovat bezhotovostně na jeho účet. Žalobce připustil, že vědomě zakoupil předmětný kluzák, aniž by k němu byl vystaven technický průkaz, neboť se s žalovaným dohodl na slevě z kupní ceny za to, že si technickou kontrolu a vystavení technického průkazu na své náklady sám. Rovněž uvedený kluzák před jeho koupí neviděl při letu.Po převzetí však žalobce zjistil, že padák byl vyroben již v roce 2015, měl vyměněny dvě komory, byl poškozen na náběžné hraně a podle vzhledu i naměřených parametrů odpovídal mnohem vyššímu počtu nalétaných hodin, tedy vyššímu opotřebení. Žalobce na základě předchozí dohody se žalovaným na vlastní náklady zajistil technickou kontrolu kluzáku. Následně se pokusil žalobce s padákem odstartovat, avšak ukázalo se, že kluzák nebyl způsobilý ke startu; přes dvacet pokusů o vzlet skončilo neúspěchem. Jako možná příčina byla technikem uvedena špatná délka šňůr a bylo mu doporučeno, aby nechal šňůry vyměnit u výrobce. Ani po výměně šňůr však nebylo možné s padákem odstartovat, což potvrdilo i odborné posouzení inspektorem LAA.Vzhledem k tomu, že ani po servisních úkonech a v návaznosti na posudek inspektora LAA kluzák nebyl schopen letu, žalobce dopisem z 18. 9. 2024 od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a nákladů spojených s uvedenými úkony. Žalovaný však na žádnou z výzev nereagoval, a proto se žalobce domáhá vrácení kupní ceny 27 000 Kč a nákladů 15 454 Kč vynaložených v souvislosti se zajištěním technické kontroly, vystavení technického průkazu a výměnou šňůr a posudkem inspektora o způsobilosti padáku k letu.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že prodal žalobci použitý motorový padákový kluzák uvedené značky a typu za částku 27 000 Kč v květnu roku 2024, kdy uvedenou částku obdržel na svůj bankovní účet a předmět prodeje v den úhrady kupní ceny odevzdal žalobci.Doplnil, že žalobci před uzavřením smlouvy sdělil, že se jedná o starší padák, který on sám zakoupil z druhé ruky z Velké Británie, že neví přesně kdy byl vyroben a neví, kolik má nalétáno. Žalobce byl dle žalovaného srozuměn s tím, že si kupuje padák bez technické kontroly, neboť tato není ve Velké Británii požadována a žalovaný sám neměl zájem na vynaložení prostředků na její zajištění v České republice, neboť byl srozuměn s tím, že léta na padáku bez technické kontroly. Ze všech uvedených důvodů žalovaný slevil žalobci z původně požadované kupní ceny, částky 34 000 Kč, 7 000 Kč. Měl za to, že při uzavření kupní smlouvy obě strany akceptovaly částku 27 000 Kč jako přiměřenou. Zdůraznil, že žalovaný měl možnost si padák při jeho převzetí nejen fyzicky prohlédnout, ale i vyzkoušet, pokud tak neučinil, nemůže uvedené jít k tíži žalovaného.Poukazoval, že předmět koupě předal žalobci v provozu schopném stavu, sám na něm létal. Neví, co se s padákem od té doby dělo, jak s ním žalobce zacházel a co je tedy příčinou vytýkaných vad. Měl za to, že je zcela nepřiměřené pořídit staršímu padáku v hodnotě 27 000 Kč šňůry v ceně 10 745 Kč, tj. v hodnotě více než 1/3 hodnoty padáku. Pokud si žalobce nechal na padáku vyměnit šňůry za nové uvedené ceny, byla to jeho volba a je povinen si sám nést své náklady, když i pro stáří padáku byla žalobci již poskytnuta sleva z kupní ceny.Žalovaný rozporoval, že by byl povinen uhradit žalovanému náhradu za náklady vynaložené žalobcem v souvislosti se zajištěním technické kontroly a vystavení technického průkazu a dále náklady fakturované panem , jméno FO, za zálet a kontrolu padáku. Tyto náklady byly plně kryty poskytnutou slevou.Žalovaný měl za to, že padák měl vlastnosti přiměřené ceně a byl použitelný k určenému účelu. Nesouhlasil s tím, že by v době předání měl takové vady, které by žalobce opravňovaly k odstoupení od kupní smlouvy. Pro případ, že by soud shledal existenci vad předmětu koupě žalovaný namítal, že mu žalobce neoznámil vady včas.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný prodal žalobci v květnu 2024 padákový kluzák pro motorové létání zn. Dudek Snake XX20 za kupní cenu 27 000 Kč. Účastníci shodně uvedli, že u schůzky v květnu 2024 na níž došlo k předání padáku a zaplacení kupní ceny nebyla přítomna žádná další osoba.Ostatní okolnosti byly mezi účastníky sporné. Následně žalobce rozporoval i to, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy.Uzavření kupní smlouvy5. Žalobce k uzavření kupní smlouvy postupně uvedl v žalobě uvedl: dne 6.5.2024 žalovaný prodal žalobci padákový kluzák zn. Dudek Snake XX20; při prvním jednání soudu dne 27.5.2025 uvedl: říjnu 2023 na letišti v katastru , adresa, nabízel žalovaný k prodeji padák zn. Dudek Snake XX20 (který v té době sebou neměl), žalobce měl o padák tohoto typu zájem, avšak až na jaře, proto, pokud žalovaný padák v mezidobí prodám, žalobci to nevadí. Padák byl nabízen za cenu 30 000 Kč, bez technické kontroly. Žalobce však jako podmínku koupě požadoval, aby padák technickou kontrolu měl, ale následně se dohodli, že pokud bude padák bez technické kontroly, žalovaný mu poskytne slevu 3 000 Kč. Poté nebyl s žalovaným v kontaktu až do května 2024, kdy žalovanému zavolal s dotazem, zda je padák stále na prodej, a protože byl, dohodli se, že se sejdou na , adresa, . Dostal souřadnice místa, vzal si sebou krosnu a motor, protože chtěl padák vyzkoušet. Na místě bylo, ale špatné počasí, které neumožňovalo vzlet. Na místě však padák rozbalili a po vizuální kontrole padák zabalil, převzal a zaplatil za něj kupní cenu; v podání ze dne 10. 6. 2025 (čl. 65) žalobce uvedl: na podzim 2024 se poprvé se sešel s žalovaným, kterého do té doby neznal, nikdy ho neviděl. Žalovaný tehdy na letišti nabízel k prodeji motorový padákový kluzák Dudek snake XX 20, který však sebou neměl. Žalovaný měl uvést, že si padák dovezl z Anglie, že je vyroben v roce 2019 a má nalétáno do 100 hodin. Rovněž měl sdělit, že padák je v perfektním stavu, a že se s ním bezproblémově startuje. Jedinou uvedenou vadou bylo, že padák nemá vystaven technický průkaz. Cena padáku měla být 30 000 Kč a v případě, že by se prodával bez průkazu, byla cena snížena na 27 000 Kč. Žalobce na základě toho projevil o koupi padáku zájem. Samotnou koupi účastníci odložili na jaro 2024, neboť stávající padák žalobce měl platnou technickou prohlídku až do jara 2024. Žalobce ani žalovaný si v této fázi nevzali na sebe žádný kontakt, nevěděli ani své jméno. Následně se účastníci spojili až na začátku května 2024 a domluvili se na předání padáku a zaplacení kupní ceny na den 6.5.2024. v podání ze dne 14.11.2025 (čl. 190) uvedl: že uzavřeli kupní smlouvu na letišti u pana , jméno FO, v říjnu 2023. K převzetí zboží a odeslání peněz (které žalobce nazýval při jednání soudu 27.5.2024 prodejem) došlo následně v květnu , adresa, . Měl za to, že si v říjnu 2023 plácli, a že tím uzavřeli kupní smlouvu, neboť sjednali veškeré parametry kupní smlouvy, včetně ceny. Výslovně popřel, že by v říjnu 2023 uzavřeli předběžnou dohodu, když měl za to, že uzavřeli vlastní kupní smlouvu, s výslovným svolením žalobce, že pokud dojde do jara k prodeji jinému, tak mu to nevadí.6. Žalovaný k uzavření kupní smlouvy uvedl (podání ze dne 10.6.2025), že k jejímu uzavření došlo dne 6.5.2024 ve , adresa, , že si žalobce před uzavřením smlouvy padák na místě prohlédl, zkontroloval obě strany padáku, zkontroloval výrobní štítek, na němž je mimo jiné uveden i rok výroby, zkontroloval obě opravené komory a žalovaný opětovně informoval žalobce o nedostatku technické kontroly padáku. Žalobce následně licitoval o ceně, uváděl, že má nabídku ještě jiného padáku a požadoval slevu. Žalovaný následně souhlasil se slevou 7 000 Kč na případnou technickou kontrolu a potencionální výměnu některých šňůr. Poukazoval, že žalobce měl možnost padák vyzkoušet i při letu, oba na to byli připraveni, žalobce měl s sebou krosnu a motor, a vyzkoušení nebránilo ani počasí.7. Z žalobcem předložené WhatsAppové komunikace mezi panem , jméno FO, (kamarád žalobce, který byl u toho, když žalovaný v říjnu 2023 nabízel sporný padák k prodeji) a žalovaným ze dne 27.10.2023 (čl. 43) má soud za osvědčené, že žalovaný kontaktoval p. , jméno FO, s informací, že „prodává předmětný padák, a že pokud