3 C 54/2025-38 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 2. 2025 ve spojení s jejím doplněním ze dne 15. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 52 981,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 22. 5. 2024 se společností , právnická osoba, (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr, který se zavázala vrátit do 22. 10. 2024. Uvedla, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 22. 5. 2024 na její bankovní účet č. , č. účtu, . K uzavření smlouvy žalobkyně sdělila, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a tímto učinila návrh na uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, a to dotazem z dostupných databází z ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, CRKI a úvěrové historie. Žalobkyně rovněž tvrdila, že za dobu trvání úvěru žalovaná načerpala finanční prostředky v celkové výši 40 000 Kč a neuhradila ničeho. Poukázala na to, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši 52 981,99 Kč sestávající se z jistiny ve výši 40 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 12 981,99 Kč. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána před podáním žaloby. Nakonec žalobkyně uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, ačkoliv bylo doručení předvolání vykázáno dne 29. 9. 2025, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 5. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako klientem, včetně obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč, který bude žalované poskytnut bezhotovostně na její bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla sjednána na 12 měsíců s tím, že se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit úvěr ve splátkách ve výši 5 688,45 Kč, zápůjční úrokovou sazbu ve výši 112,35 %. Dále byla sjednána roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 192,70 %. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis ani elektronický podpis žalované ani právní předchůdkyně žalobkyně. Soudu byl popsaný dokument předložen v podobě PDF, přičemž z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že dokument vznikl dne 22. 5. 2024 v 11:59:51. K uvedenému dokumentu není připojen žádný elektronický podpis, pouze u označení „klient“ je uvedeno jméno žalované a u označení „věřitel“ je uvedeno , právnická osoba5. Z částečného výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato dne 22. 5. 2024 poukázala postupně na účet shodný s účtem uvedeným v úvěrové smlouvě popsané v bodě 4. tohoto rozsudku částku 40 000 Kč. Z částečného výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 5. 2024 pak vyplývá, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně platbu ve výši 0,01 Kč jako tzv. verifikační platbu, jež je součástí kontraktačního procesu.6. Z potvrzení , právnická osoba, týkající se běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 28. 5. 2025 vyplývá, že předmětný účet č. , č. účtu, je veden právě pro žalovanou a v měsíci květnu byla evidována příchozí platba 40 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně jejích příloh a seznamu postoupených pohledávek, uzavřené dne 6. 12. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla mimo jiné i pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 11. 2024 (viz. Oznámení ze dne 15. 11. 2024 a podací lístek ze dne 15. 11. 2024).8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 11. 2024 adresované žalované ze strany zástupce žalobkyně včetně podacího lístku ze dne 15. 11. 2024 a z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 22. 10. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 22. 5. 2024, na základě které byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč bezhotovostně na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se současně zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 12 981,99 Kč a zápůjční úrok ve výši 112,35 %. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 68 261,40 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 5 688,45 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly obchodní podmínky.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.19. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.20. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nař