4 C 149/2025-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 27 891,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , právnická osoba, ! (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % (žalobkyně však uplatňuje 15 %) ročně, nejméně částkou 500 Kč vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. V případě nesplácení úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována. Předmětná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 1. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši 28 988 Kč a uhradila celkem 5 100 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 26 575,50 Kč, poplatků ve výši 1 315,98 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 3 004,27 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 26 575,50 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 27 891,48 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upozorněna.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu žádným způsobem nereagovaly. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek Hello bank, produktových podmínek, sazebníku pro úvěr platný od 11. 3. 2020 a z informací ze dne 10. 11. 2022 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr v rámcové výši 50 000 Kč, dále bylo ujednáno, že splatnost první splátky nastane až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru, a to 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %. Dále je zde uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činní 17 000 Kč a náklady domácnosti činní 6 000 Kč. Žalovaná pracuje pro , právnická osoba, , bydlí u rodičů, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost.5. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , právnická osoba, ! bylo soudem zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši 17 000 Kč, banka počítala s celkovými příjmy ve výši 17 000 Kč, dále uvedla výdaje ve výši 6 000 Kč, kdy banka stanovila tuto částku jako její životní výdaje. Dále žalovaná uvedla, že nemá žádné další splátky, splátka nového úvěru pak činila 2 500 Kč. Dále byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku a v systému Solus6. Z výpisu k úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovaná celkem načerpala částku ve výši 28 988 Kč a na uvedenou částku bylo celkem uhrazeno 5 100 Kč.7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, z důvodu prodlení s úhradou splátek.8. Z notářského zápisu, z , spisová značka, , všeobecných obchodních podmínek ČS, soukromá klientela včetně Ceníku pro soukromou klientelu, ceníku ČS pro bankovní obchody, smlouvy o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně ČS na žalobkyni, přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, dohodě o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 včetně dodejky a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , právnická osoba, !, postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni. O uvedené skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 11. 2024.9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 včetně dodejky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do 9. 4. 2025. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 26. 3. 2025.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1879 a násl. o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je