9 C 182/2025-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně domáhala zaplacení částky 45 243,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne 25.11.2024 uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , (dříve , právnická osoba, .,), (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal částku v konečné výši 45 243,60 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 30 000 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 14 493,60 Kč. Žádost o úvěr byla podána žalovaným prostřednictvím veřejné datové sítě umístěné na internetové adrese , www stránky, , přičemž žalovaný projevil souhlas se zněním a obsahem smlouvy a s všeobecnými podmínkami poskytnutí úvěru původního věřitele. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, poté následovalo prověření žalovaného úvěr splácet. Žalovaný následně odsouhlasil návrh smlouvy a všeobecné podmínky poskytnutí úvěru, poté mu byl zřízen uživatelský účet. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným byla ověřena jeho úvěruschopnost porovnáním jeho příjmů a výdajů a lustrací žalovaného v registrech ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Žalovaný požádal o konkrétní úvěr, který se zavázal uhradit nejpozději do 25.3.2025. Úvěr byl poskytnut žalovanému ve výši 30 000 Kč dne 25.11.2025 na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Žalovaný však svůj závazek nesplnil, neboť poskytnuté peněžní prostředky do lhůty splatnosti nevrátil ani přes zaslané upomínky. Žalobkyně uvedla, že shora uvedená pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou ze dne 27.1.2020. Žalobkyně dále navrhla, aby pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení, neboť na účet žalovaného byla zaslána právní předchůdkyní žalobkyně dlužná jistina. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 26.3.2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jedná vyslovila souhlas již v podané žalobě, soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následujíc skutkový stav:5. Z textu Smlouvy o revolvingovém úvěru a formuláře „Loan application Info“ soud zjistil, že tato smlouva a formulář obsahují údaje o telefonním čísle a e- mailové adrese žalovaného. Na základě této smlouvy se původní věřitel pro případ uzavření smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Smlouva ani formuláře však neobsahují vlastnoruční ani elektronický podpis žádné ze smluvních stran ani jinou elektronickou značku prokazující uzavření smlouvy. Ze Standartních informací o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek bez data vyplývá, že rovněž neobsahují podpisy žádného subjektu.6. Podle interního formuláře právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kde bylo uvedeno číslo OP, bankovní spojení, email, telefonní číslo, dále že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, příjem měl ve výši 32 000 Kč a výdaje ve výši 9 000 Kč.7. Z platební informace (faktura VS , var. symbol, ), dokladu o zaplacení a přehledu čerpání a plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne 25. 11. 2024 finanční částku ve výši 30 000 Kč a že byl původním věřitelem informován o celkové dlužné částce k datu splatnosti, tj. ke dni 25. 3. 2025, která činila 45 243,60 Kč s tím, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činila 20 552,53 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21.11.2025 má soud za prokázané, vlastníkem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , Adresa žalovaného, , a že dne 25. 11. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 30 000 Kč.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a dodatku č. 2 včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 5. 2025, kde mu byla zároveň stanovena lhůta k úhradě dluhu do tří dnů. Odeslání výzvy má soud za prokázané z poštovního podací lístku ze dne 15.5.2025.10. Z předžalobní výzvy ze dne 15.5.2025 včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žalovaným podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně pak poukázala dne 25. 11. 2024 částku ve výši 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2025. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.13. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý14. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.21. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpi