Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 16 901 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2025 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RENAULT, RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předepsaného pojistného. Pojistné bylo stanoveno na částku 50 918 Kč ročně a bylo splatné pololetně, kdy počátek pojištění byl stanoven ke dni 14. 2. 2025. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 14. 8. 2025, a to ani na základě upomínky, v důsledku čehož pojištění ke dni 10. 12. 2025 zaniklo. Žalobkyně vůči žalovanému nárokovala zaplacení dlužného pojistného do dne zániku pojištění, tj. za období ode dne 14. 8. 2025 do 10. 12. 2025 včetně, kdy byla smlouva ukončena, ve výši 16 601 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. celkem 16 901 Kč. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 15. 8. 2025 až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu a zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2025 zjistil, že žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem společností , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu (okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalovaného v souladu s návrhem pojistné smlouvy), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. RENAULT PREMIUM, RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 50 918 Kč, splatné 2 x ročně, přičemž první pojistné byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne vytvoření návrhu pojistné smlouvy.5. Z upomínky k zaplacení ze dne 21. 10. 2025 včetně informací o sledování zásilek z téhož dne a z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 15. 12. 2025, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného na období od 14. 8. 2025 do 10. 12. 2025, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Pojištění v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného zaniklo ke dni 10. 12. 2025 a dlužné pojistné za období 14. 8. 2025 do 10. 12. 2025 činí 16 601 Kč (viz Práce se splátkami ze dne 21. 2. 2026). A dále, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 21. 10. 2025 ve výši po 300 Kč (Sazebník poplatků , právnická osoba, .), celkem tak dlužná částka činí 16 901 Kč.6. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 6. 1. 2026, která byla odeslána téhož dne (viz. Předžalobní upomínka vč. podacího archu).7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy.8. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které dosud nebylo zaplaceno, tedy ve výši 16 601 Kč (§ 2779 a § 2804 o.z.). Současně pak soud žalobkyni přiznal i právo na náhradu 300 Kč za odeslanou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 513 a § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku).9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 185 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.