11 C 160/2025-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29.8.2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky 19 770 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 5.2.2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na internetových stránkách , www stránky, , vymezující podmínky žádosti žalované o úvěr a podmínky poskytnutí úvěru poté, co žalovaná vyplnila registrační formulář zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla, čísla účtu a emailové adresy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet (na základě výpisů z účtu, nebo analýzou účtu prostřednictvím služby Kontomatik), jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. K podpisu smlouvy mělo dojít vložením unikátního kódu na webovém rozhraní právní předchůdkyně žalobkyně, který byl žalované zaslán na mobilní telefon. Na jejím základě pak byly žalované poskytnuty v souladu s úvěrovou smlouvou bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byla povinna vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a sjednanými úroky, a to v jediné splátce do 22.2.2025. Jelikož však žalovaná tomuto svému závazku nedostála, neboť ve sjednaném termínu splatnosti dlužnou částku ani zčásti neuhradila, dostala se do prodlení s její úhradou a byla tak povinna uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny v částce 15 000 Kč, dále poplatku ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty v částce 2 820 Kč (0,1 % denně z částky 15 000 Kč ode dne 23. 2. 2025 do 29. 8. 2025), úrok ve výši 150 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 23.2.2025 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12.2.2025, Všeobecných obchodních podmínek a Standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru a poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat finanční prostředky vrátit do 22.2.2025 spolu s poplatkem ve výši 1 800 Kč a úrokem ve výši 150 Kč. Pro případ prodlení s vrácením uvedené částky měla žalovaná uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále náklady spojené s vymáháním dluhu. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, ani elektronický podpis, pouze, že podpis byl proveden SMS kódem , hodnota, .6. Podle interního formuláře – Editace profilu klienta právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, kde bylo uvedeno mj. číslo občanského průkazu, e-mail, telefonní čísla. Dále, že žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání a pracuje jako hlavní operátor u zaměstnavatele , právnická osoba, . Měsíční čistý příjem žalované měl činit 37 607 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti pak 80 000 Kč. Počet členů domácnosti i počet členů s příjmem byl uveden dva. Náklady žalované na bydlení měly činit 8 500 Kč, náklady na služby a energie uvedeny nebyly, ostatní náklady měly činit 2 214 Kč. Žalovaná neměla mít žádné splátky úvěrů.7. Právní předchůdkyně žalobkyně k ověření totožnosti disponovala kopií občanského a řidičského průkazu žalované. Podle občanského průkazu byla žalovaná svobodná.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 21.5.2025 soud za prokázané, že dne 12.2.2025 byly právní předchůdkyní žalobkyně poukázány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce „Půjčka“ s uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalované.9. Z výpisu z účtu žalované za období od června 2022 do června 2024 pořízeného prostřednictvím služby Kontomatik soud zjistil, že na účet žalované byla poukazována mzda od společnosti , právnická osoba, ve výši cca 43 000 Kč, a dále platby od žalované a dalších osob. Z transakcí na běžném účtu dále soud zjistil, že v měsíci květen 2024 a červen 2024 žalovaná disponovala příjmy, které byly z převážné části tvořeny půjčkami od společností poskytující finanční prostředky on-line, např. Movinero, Leaderfin, Emmas Credit a dále, že podstatnou část výdajů tvoří platby spojené s on-line sázkami v částkách tří až čtyř desítek tisíc korun a splátky půjček. Mezi výdaji soud dále zaznamenal nájem ve výši 11 500 Kč. Měsíce předcházející tyto dva poslední vykazovaly na účtu žalované do května 2023 obdobné transakce.10. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 a 26. 5. 2025 a přehledu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025.11. Z předžalobní výzvy ze dne 9.6.2025 včetně podacího lístku ze dne 11.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na podkladě úvěrové smlouvy sjednané s využitím prostředků komunikace na dálku, dne 12. 2. 2025 převodem na její účet částku 15 000 Kč se splatností do 22. 2. 2025. Žalovaná však svému závazku nedostála, neboť úvěr ani zčásti neuhradila, původní věřitel pak účtoval žalované pro tento případ sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z úvěrové jistiny. Následně byla předmětná pohledávka smluvně postoupena žalobkyni s tím, že byla vyčíslena na celkovou částku 19 770 Kč, sestávající z dlužné jistiny v částce 15 000 Kč, z poplatku ve výši 1 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 820 Kč. Žalobkyně dále nárokovala úrok ve výši 150 Kč a úrok z prodlení od 23.2.2025 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná pak nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění, je tedy se splněním své peněžité povinnosti v prodlení.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá s