11 C 2/2026-97 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24.9.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 808,86 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 373,32 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 180,52 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 21,12 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 69,40 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 23. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , www stránky, , na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 15 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že vycházela z ověřené čisté měsíční mzdy žalované ve výši 25 000 Kč a zároveň provedla její lustraci v registrech (CEE, IŘ, MVČR aj.). Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalované zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalované automaticky zaslány na jí uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně poskytla žalované dne 23.11.2024 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, „Informační SMS servis“ za 21,12 Kč a „Klidné spaní“ za 80,52 Kč. Žalovaná nezaplatila na jistinu ničeho. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, nicméně pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, , Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru,“ Informací pro spotřebitele, Předpisu splátek a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 15 000 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 1.066 % do 16.5.2026. Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovanou podepsány, na smlouvě je připojena nečitelná parafa a text „Podepsáno elektronicky dne 2023-02-15“. Za žalovanou bylo označení „klient“ a připojen prostý text „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji dne 2024-11-23.“6. Podle textu PDF listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalované ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP). Protiúčet: , Jméno žalované, , č. ú. , č. účtu, ze dne 23.11.2024.7. Kopií občanského průkazu žalované bylo doloženo, že žalobkyně měla k dispozici doklad žalované.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná v něm měla uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 3 osoby s 2 příjmy. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované měla činit na bydlení 8 000 Kč, na půjčky 0 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč. Žalovaná měla uvést, že její čistý měsíční příjem je 13 000 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že její výše je 36 347 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 8 080 Kč, disponibilní příjem 4 900 Kč, rezerva pro výdaje 600 Kč, počet doporučených prodloužení 0, žalobkyně uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.9. Z výpisu z účtu žalované za období od září 2024 do února 2025 pořízeného prostřednictvím služby Kontomatik soud zjistil, že na účet žalované byla poukázána v listopadu 2024 částka celkem 21 292 Kč od spol. , právnická osoba, (zřejmě mzda) a stejně tak v měsíci říjen ve výši 5 000 Kč. V ostatních měsících nebyla žádná částka od této společnosti zaznamenána. Z transakcí na běžném účtu dále soud zjistil, že žalovaná čerpala v době před poskytnutím úvěru dne 22.11.2024 zápůjčku od společnosti Zaplo s.r.o. ve výši 12 000 Kč, dále že část příjmů tvoří vklady od několika fyzických osob v různých částkách a že podstatnou část výdajů tvoří platby spojené s on-line sázkami. Z předloženého výpisu nelze zjistit, jaké výdaje žalované jsou spojeny s náklady na bydlení.10. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.11. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.12. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalované byla vyplacena dne 23. 11. 2024 částka ve výši 5 000 Kč (VS , var. symbol, ).13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15.1.2026 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , tedy žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že žalované byla žalobkyní poukázána dne 23. 11. 2024 částka 5 000 Kč (VS , var. symbol, ).14. Výzvou ze dne 12. 7. 2025 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ji k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána 21. 7. 2025 dle potvrzení „zelenápošta“.15. Z výzvy zaslané mailem z mailové adresy , e-mail, příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně měla zaslat žalované na mailovou adresu dne 10.9.2025 upozornění na její prodlení s úhradou dluhu v délce 261 dní a současně oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností.16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit peněžní prostředky společně s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně poskytla žalované dne 23. 11. 2024 částku ve výši 5 000 Kč na její účet. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.19. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez