11 C 3/2026-33 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.10.2025 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 080,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 20. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 48měsíčních splátkách s konečnou splatností ke dni 22. 1. 2028. Žalobkyně tvrdila, že spolu se Smlouvou byl uzavřen i Dodatek č. 1, přičemž Smlouva i Dodatek byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla před uzavřením Smlouvy poskytnuta veškerá dokumentace včetně formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru. Žalovaný projevil souhlas se Smlouvou odesláním identifikační SMS zprávy vázané na ověřovací platbu ve výši 1 Kč, čímž učinil závaznou nabídku na uzavření Smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně následně přijala. O přijetí nabídky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o schválení úvěru zaslaným na jeho e‑mailovou adresu. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením Smlouvy bylo provedeno řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě předložených dokladů o totožnosti a příjmech a rovněž prostřednictvím prověření žalovaného v registrech dlužníků SOLUS, NRKI, ISIR. Žalovaný byl zaměstnán u spol. Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, příjem měl ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 8 775 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 76,04 % ročně, který měl běžet od poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny, přičemž bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině. Žalobkyně však uplatňuje smluvní úrok pouze za období od 20. 1. 2024 do 25. 9. 2024, tedy do data zesplatnění úvěru, přičemž kapitalizovaná výše tohoto úroku činí 20 749,55 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 9. 2024 zesplatnila. Po započtení částečných plateb žalovaného ve výši 16 669 Kč činí dle tvrzení žalobkyně celková dlužná částka 44 080,55 Kč, která byla splatná nejpozději ke dni zesplatnění, tj. 25. 9. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná jistina převedena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne 26.9.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru a Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že uvedený návrh a dodatek měl podle texu žalovaný podepsat dne 20. 1. 2024 v 09:12:36, kdy je v textu vyznačen pouze Jedinečný kód , hodnota, , bez označení žalovaného. Za právní předchůdkyni žalobkyně je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka: Tato Nabídka byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 22. 1. 2024 za , právnická osoba, . a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Dokumenty obsahující smlouvu a dodatek byly předloženy ve formátu PDF a neobsahují elektronický podpis. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 128 400 Kč v 48měsíčních splátkách po 3 049 Kč.6. Z Oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že bylo vyhotoveno jako samostatný elektronický dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 23. 1. 2024, číslem účtu pro splátky a splátkovým kalendářem. Oznámení obsahuje vlastnoruční podpis za právní předchůdkyni žalobkyně bez označení podepisující osoby.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde rovněž o elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis.8. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč, celkové výdaje ve výši 8 775 Kč z čehož částku 4 860 Kč tvořilo životní minimum a částku 3 915 Kč náklady na bydlení, rezerva byla uvedena ve výši 1 000 Kč. V doplňujících údajích bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, má VŠ vzdělání, od 1. 1. 2023 je zaměstnán na dobu neurčitou na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , , adresa, , žije sám ve vlastní nemovitosti. Uvedené hodnocení měl podle texu žalovaný podepsat dne 20. 1. 2024 v 09:12:38, kdy je v textu vyznačen Jedinečný kód , hodnota, bez označení žalovaného. Listina neobsahuje žádný podpis právní předchůdkyně žalobkyně či zprostředkovatele, ať už vlastnoruční nebo elektronický.9. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.10. Z dokladu o vyplacení úvěru z bankovního účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána dne 22.1.2024 částka ve výši 40 000 Kč, pod VS , var. symbol, .11. Z potvrzení Air bank a.s. týkající se běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 4. 2. 2026 vyplývá, že předmětný účet je veden pro žalovaného a že dne 22.1.2024 byla evidována příchozí platba ve výši 40 000 Kč s textem „Vyplata pujcky “ z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, , pod VS , var. symbol, . Z výpisu a potvrzení o příchozí úhradě dále vyplývá, že žalovanému byla v měsíci říjen 2023 připsána na účet mzda ve výši 20 421 Kč, v měsíci listopad 2023 ve výši 20 007 Kč a v měsíci prosinec ve výši 21 715 Kč. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovanému na účet přicházely pravidelně finanční prostředky od , tituly před jménem, , jméno FO, v řádech tisíců bez bližší specifikace a dalších společností poskytující úvěry (, právnická osoba, ., , právnická osoba, .). Kromě plateb u obchodníků z výpisu nejsou patrné výdaje žalovaného na bydlení.12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI a registru SOLUS soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení bonity žalovaného nebankovním registrem ke dni 19. 1. 2024.13. Dopisem ze dne 25.9.2024 byl žalovaný v důsledku prodlení splátky úvěru v délce 65 dnů upozorněn právní předchůdkyní žalobkyně na zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě dluhu ve výši 48 019 Kč.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2025, Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek spolu s přílohou (seznamem pohledávek) soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 5.4.2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně, a že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení oznámení.16. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žalovaným podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poukázala dne 22.1.2024 částku ve výši 40 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2025 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2025. Žalovaný na dluh dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 16 669 Kč, ve zbylé výši žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.19. Podle § 562