ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:3.C.134.2026.1 Datum: 2026-04-21 Předmět: o zaplacení 143 546 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 4 ["smlouva pracovní""náklady řízení""lhůty""pracovní poměr""dokazování""smlouva o úvěru""náhrada nákladů""elektronický podpis""exces"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 143 546 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 132 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 9. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 143 546 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 23. 2. 2024 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , a to prostřednictvím emailové komunikace poté, co žalovaný zaslal žalobkyni SMS zprávu se svým jménem, příjmením a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit v 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč, splatných vždy do každého 21. dne v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 78,08 % ročně, počínaje měsícem březen 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a dále na základě provedeného vnitřního scoringu – hodnocení klienta. Žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl zaměstnán s příjmem 32 500 Kč, měsíční výdaje měl ve výši 9 703 Kč. Žalovaný požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně vyhověla. Po dobu odkladu splátek (č. 8), konkrétně od 21. 10. 2024 do 20. 11. 2024 neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku čehož došlo ke dni 24. 2. 2025 k automatickému zesplatnění úvěru. Za období od 26.3.2024 do 9.1.2025 žalovaný uhradil celkem 54 866 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném částku 2 495 Kč sestávající z pěti smluvních pokut po 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 4, 6, 9, 10, 11, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč sestávající za každou z 8 splátek (č. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11) á 200 Kč, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dnů, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od dne 26. 2. 2025 do 23.9.2025 ve výši 24 202,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky za poskytnutí úvěru ve výši 18 594,02 Kč a nezaplacenou jistinu ve výši 96 655,23 Kč, tj. celkem 115 249,25 Kč, které se staly součástí nové jistiny, dále úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů ve výši 119 344 Kč od 26.2.2025 do zaplacení a dále úrok ve výši 78,08 % ročně z původní jistiny od 26.2.2025 do 21.3.2025 ve výši 4 812,24 Kč a úrok ve výši 12,75% ročně z původní jistiny od 22.3.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 393 868 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání, k němuž byl žalovaný řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry.6. Z Návrhu na uzavření smlouvy/ Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024 a prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu o úvěru a poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 100 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč. Na místě podpisu žalovaného je uveden jedinečný kód č. , hodnota, časovým razítkem 23. 2. 2024 09:00:58. V zápatí smlouvy je uvedena datace verze smlouvy dnem 23. 2. 2024 v 09:01:13. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to z části B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném doklady a informace nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovaným a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Návrh smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 26. 2. 2024 (viz oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem).7. Z dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru č. , hodnota, a Vysvětlení - podpis na dálku vyplývá, že žalovaný měl mít zájem o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně zasláním SMS žalobkyni, kterou měl odsouhlasit znění dokumentů s uvedením jména, příjmení a jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, zaslané žalobkyní na účet žalovaného. Na místě podpisu žalovaného je uveden kód , var. symbol, , datum 23. 2. 2024 a čas 09:00:58.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně má k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost. Ze Základních informací o klientovi vyplývá, že žalobkyně evidovala údaje o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, s e-mailem , e-mail, , č. ú. , č. účtu, a telefonem , hodnota, .9. Z listiny Hodnocení klienta, má soud za prokázané, že listina není za žalovaného podepsána, neboť v místě jeho podpisu je uveden pouze kód , var. symbol, , datum 23. 2. 2024 a čas 09:00:59, tedy o vteřinu později, než měl být podepsán návrh na uzavření smlouvy. Podle tohoto Hodnocení měl mít žalovaný čistý měsíční příjem ze zaměstnání 32 500 Kč od zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Jako výdaje žalovaného jsou uvedeny náklady na bydlení ve vlastní nemovitosti ve výši 4 843 Kč a životní minimum ve výši 4 860 Kč, celkové výdaje žalovaného měly činit 9 703 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný měl být svobodný, neměl mít žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, že by žalovaný před poskytnutím úvěru předkládal žalobkyni konkrétní doklady osvědčující výše uvedené příjmy a výdaje, či je po něm žalobkyně požadovala.10. Podle potvrzení o platbě , právnická osoba, . byla na účet žalovaného poukázána dne 15.12.2023, dne 15.1.2024 a dne 15.2.2024 vždy částka ve výši 32 500 Kč s označením „příjem“.11. Z výplatních lístků žalovaného vyplývá, že žalovaný měl v měsíci prosinec 2023 mzdu ve výši 35 563 Kč a v měsíci leden 2024 ve výši 34 644 Kč. Zaměstnavatel žalovaného spol. , právnická osoba, dne 23.2.2024 sdělil, že žalovanému z důvodu vyplácení diet v hotovosti je vyplácena nižší částka, než je uvedena ve výplatní pásce. Výše těchto diet uvedena nebyla.12. Podle výpisu záznamů z registru SOLUS a ověření v registru NRKI žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když podle registru NRKI měl žalovaný počet žádostí u jiných institucí 7, expozice: 174 450 Kč.13. Z listiny označené jako „Důkaz o přijaté SMS“ vyplývá, že dne 23. 2. 2024 v 8:53 hod. byla žalobkyni doručena SMS zpráva z telefonního čísla , hodnota, s textem „souhlasim , jméno FO, , var. symbol, “. Z listiny označené jako „Důkaz o odeslání 1,- Kč“ vyplývá, že žalobkyně uhradila na účet žalovaného 1 Kč dne 23. 2. 2024 v 8:50 hod., jak vyplývá i z Listiny označené jako „zaslaná SMS“). Podle této Listiny měl žalovaný použít variabilní symbol platby jako podpisový kód pro odpovědní SMS.14. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo žalovanému doručeno spolu se splátkovým kalendářem, sdělením účtu pro úhradu splátek dne 26. 2. 2024 (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, dodejka, dle které byla zásilka uložena dne 27. 2. 2024). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (viz Předsmluvní formulář ze 23. 2. 2024 a Prohlášení klienta ze dne 23. 2. 2024).15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 23. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 100 000 Kč.16. Z printscreenu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný požádal dne21.10.2024 o odklad splátek, na což žalobkyně reagovala zasláním upraveného splátkového kalendáře ze dne 23.10.2024.17. Z Karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci plateb žalovaného, že žalovaný uhradil za období od 26.3.2024 do 9.1.2025 celkem 54 866 Kč.18. Z Výzev k zaplacení ze dne 22. 7. 2024, 23.9.2024, 23.12.2024 a 21. 2. 2025 vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru a na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn a vyzvala jej k úhradě částky ve výši 119 344 Kč do 10 dnů ode dne odeslání výzvy.19. Z předžalobní výzvy ze dne 4
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.