4 C 192/2025-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 42 645,06 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, odštěpný závod společnosti , právnická osoba, SA, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, působící v České republice (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě, a to měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti, a to ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Ještě před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů a dospěla k závěru, že lze úvěr žalovanému poskytnout. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 9. 2024, z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 62 472,50 Kč a na uvedenou částku uhradil 35 284 Kč. Následně byla předmětná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný obeznámen. Žalovaný ničeho na dlužnou částku (částku 40 966,06 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 679 Kč, částku 6 814,21 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 29. 1. 2024 do 12. 5. 2025, částku ve výši 3 191,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1. 10. 2024 do 12. 5. 202 a dále smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 40 966,06 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 40 966,06 Kč od 13.05.2025 do zaplacení) neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V předmětné věci soud nařídil jednání na den 4. 3. 2026 s tím, že se žalobkyně z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně neomluvil, proto bylo jednáno v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho účasti.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a průvodního dopisu ze dne 10. 6. 2021 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalovaný zde uvedl, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši 27 000 Kč měsíčně, celkovým příjem domácnosti byl uveden ve výši 35 000 Kč a celkové náklady domácnosti byly uvedeny ve výši 8 000 Kč.5. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! Bylo zjištěno, že žalovaný uvedl v žádosti příjem ve výši 27 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy ve výši 35 000 Kč, dále byl žalovaný prověřován v insolvenčním rejstříku bez záznamu. Výše nákladů žalovaného byla uvedena ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný nehradil žádné jiné splátky úvěru. Splátka nového úvěru činila 2 500 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu, výpisu z kartového účtu žalovaného a z platební bilance žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku ve výši 62 472,50 Kč, na tuto částku uhradil celkem 35 284 Kč. Žalovaný nehradil řádně.7. Z informace o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2023, ze smlouvy o převodu portfolia, z notářského zápisu – osvědčení o souhlasném prohlášení bylo soudem zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, SA, IČO , IČO, , na žalobkyni. O uvedené skutečnosti byl žalovaný informován.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 17. 8. 2024, výzvy k úhradě dluhu ze dne 30. 9. 2024 a z poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl vyzýván k její úhradě. Byl vyrozuměn o zesplatnění dluhu a vyzván k úhradě celé dlužné částky nejpozději do 30. 9. 2024.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného předžalobně upomenula k úhradě dlužné částky.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1879 a násl. o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti