4 C 4/2026-54 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 390 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 1. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně převedla dne 2. 4. 2024 na bankovní účet žalované, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny úvěru. Žalovaná byla povinna vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci splácet úrok přirostlý za předchozí období, jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela či zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet žalobkyně posoudila na základě doložených výpisů z účtu žalované, žalovaná byla rovněž lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná porušila svoji povinnost úvěr splácet, o čemž byla žalobkyní opakovaně upomínána a v upomínce ze dne 1. 8. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 8. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč ode dne 5. 8. 2024 do dne 14. 6. 2025 ve výši 9 390 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2025, ke dni podání žaloby však na svůj dluh ničeho neuhradila. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně, aby byl její nárok posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, jež má za prokázaný.5. Soud měl ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 za prokázané, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se ve smlouvě měla zavázat v případě uzavření smlouvy poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti. Jistinu se žalovaná měla zavázat splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy, a to vždy na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně smlouvu podepsala, ale podpis za žalovanou není na smlouvě ani jiné listině připojen, a to ani v elektronické formě.6. K ověření totožnosti žalované měla žalobkyně k dispozici její občanský průkaz a průkaz pojištěnce.7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2024 žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši 10 000 Kč a dne 2. 4. 2024 žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši 20 000 Kč.8. Z výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce červenec, říjen a prosinec 2023 vyplývá, že žalovaná v těchto měsících měla pravidelný příjem – invalidní důchod ve výši 9 236 Kč měsíčně. Žalovaná si opakovaně zapůjčovala peněžní prostředky od nebankovních subjektů (jako je Cool Credit s.r.o., Rerum finance s.r.o.) a její výdaje pravidelně převyšovaly její příjmy.9. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.10. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně měla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít se žalovanou dne 1. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uvedená smlouva nebyla žalovanou podepsána, ani jiným elektronickým znakem nebyla žalovanou potvrzena vůle smlouvu uzavřít. Následně žalobkyně zaslala částku ve výši 30 000 Kč na bankovní účet žalované.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.19. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.20. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.21. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem = v české terminologii rovněž označovaný jako „kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vy