11 C 6/2017-467 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky 128.542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dohodu o práci konané mimo pracovní poměr. Tuto dohodu však žalovaná nesplnila a neuhradila žalobci většinu sjednané odměny a také náhradu za používání motorového vozidla. Konkrétně se jedná o 225 odpracovaných hodin a najetí 672 km svým osobním vozidlem v srpnu 2016, přičemž byla uhrazena jen odměna ve výši 3.091 Kč, 210 odpracovaných hodin a najetí 673 km svým osobním vozidlem v září 2016, přičemž byla uhrazena jen odměna ve výši 2.957 Kč, 195 odpracovaných hodin a najetí 676 km svým osobním vozidlem v říjnu 2016, přičemž byla uhrazena jen odměna ve výši 2.822 Kč a záloha ve výši 5.000 Kč, a 95 odpracovaných hodin a najetí 302 km svým osobním vozidlem v listopadu 2016, přičemž za tento měsíc nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Celková výše dlužné čisté odměny za provedenou práci činí tedy 120.603 Kč (129.473 Kč – 8.870 Kč) a náhrady za používání motorového vozidla 7.939 Kč (12.939 Kč – 5.000 Kč) 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 6. 2017 navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. K věci uvedla, že skutečně uzavřela s žalobcem dohodu o provedení práce na pozici asistent stavbyvedoucího. Dne [datum] byl sice uzavřen dodatek k dohodě o provedení práce se sjednanou odměnou 200 Kč za každou hodinu vykonané práce a s náhradou za používání motorového vozidla, ovšem žalovaná si vymínila za účasti svědkyně [jméno] [příjmení], že žalobce předloží potvrzení o autorizaci ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb. v platném znění, neboť investor vyžadoval, aby stavbyvedoucí takovou autorizaci technika měl. Žalobce však potvrzení o autorizaci nepředložil, nemohl tedy vykonávat a nevykonával pozici stavbyvedoucího, tuto zabezpečoval jednatel žalované [jméno] [příjmení] a žalobce fakticky pracoval jako asistent. Žalobce byl evidován u úřadu práce a byl oprávněn pobírat pouze omezenou odměnu. Žalobce vždy ohlašoval počet odpracovaných hodin telefonicky svědkyni [příjmení] a podle toho mu byla zasílána odměna. Pokud by žalobce v průběhu své činnosti nebyl řádně placen, určitě by se ozval a výplatu urgoval. Začal však o penězích spekulovat až poté, co činnost ukončil. Dohoda o provedení práce byla ukončena ze strany žalované, neboť bez autorizace nemohl žalobce odvádět práci, kterou firma potřebovala. 3. Podáním ze dne 29. 8. 2019 nazvaným vzájemný návrh, doručeným soudu u jednání dne 30. 8. 2019, se žalovaná domáhala po žalobci zaplacení částky 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2017 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo poskytnutím záloh (dne 12. 9. 2016 ve výši 20.000 Kč a dne 23. 9. 2016 ve výši 30.000 Kč), které nebyly žalobcem následně vyúčtovány. Pohledávku ve výši 50.000 Kč žalovaná započetla na případný nárok žalobce, pokud bude soudem shledán částečně důvodným. 4. Žalobce popřel, že by od žalované někdy převzal shora uvedené zálohy. K věci uvedl, že žalovaná mu poskytla za dobu trvání pracovního vztahu pouze jedinou zálohu ve výši 5.000 Kč (dne 15. 11. 2016), o tomto vystavila výdajový pokladní doklad. Částku 5.000 Kč započetl na neuhrazené cestovní výdaje. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané: 6. Dne [datum] žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) písemně uzavřeli dohodu o provedení práce se sjednaným druhem práce administrativní pomoc při realizaci staveb zaměstnavatele v okrese [obec] jako asistent stavbyvedoucího, rozsahem sjednané práce od 1. 8. 2016 do 30. 11. 2016 v nepravidelné pracovní době a odměnou za práci ve výši 67,20 Kč za každou hodinu vykonané práce. (dohoda o provedení práce ze dne [datum]). 7. Dne [datum] účastníci písemně uzavřeli dodatek k dohodě o provedení práce, v němž se dohodli na změně druhu práce na komplexní odborné řízení prováděných staveb jako projektový manažer (stavbyvedoucí) a sjednané odměně 200 Kč za každou hodinu vykonané práce. Dále je v dohodě uvedeno, že zaměstnavatel souhlasí s používáním motorového vozidla zaměstnancem při vyřizování jeho záležitostí včetně dopravy zaměstnance do zaměstnání (místa výkonu práce) z jeho adresy trvalého bydliště ([obec a číslo]). Zaměstnavatel se tímto zavázal uhradit zaměstnanci náhradu za používání motorového vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sbírky v platném znění a to kdykoliv bez zbytečného odkladu hotově dle doloženého vyúčtování zaměstnance. Ostatní hotové výdaje, zejména zakoupené věci či služby pro řádný a včasný průběh prováděných staveb, se zaměstnavatel zavázal proplatit přímo zaměstnanci také kdykoliv bez zbytečného odkladu hotově dle doloženého vyúčtování zaměstnance. Zaměstnavatel se zavázal složit zaměstnanci přiměřenou zálohu dle postupu prováděných prací. Ostatní články dohody o provedení práce zůstaly nezměněny. (dodatek k dohodě o provedení práce ze dne [datum]). 8. Dne [datum] účastníci písemně uzavřeli ještě další dodatek k dohodě o provedení práce, v němž se dohodli na mimořádné odměně ve výši 25 % z každé finanční částky, o kterou se podaří zaměstnanci vlastním přičiněním snížit plánované náklady realizovaného díla. (dodatek k dohodě o provedení práce ze dne [datum]). 9. Žalovaná tvrdila, že si při uzavírání dodatku k dohodě o provedení práce dne [datum] ústně vymínila za účasti svědkyně [jméno] [příjmení], že žalobce předloží potvrzení o autorizaci ve smyslu zákona č. 360/1992 Sb., protože investor vyžadoval, aby stavbyvedoucí takovou autorizaci technika měl. Žalobce však potvrzení o autorizaci nepředložil, nevykonával tedy pozici stavbyvedoucího (tuto zabezpečoval jednatel žalované [jméno] [příjmení]), ale pouze asistenta stavbyvedoucího. K písemné změně dodatku k dohodě o provedení práce ze dne [datum] však nedošlo. 10. Svědkyně [jméno] [příjmení], která je u žalované zaměstnána od roku 2002, nyní na pozici asistentky jednatele společnosti [jméno] [příjmení], výslovně uvedla, že nebyla přítomna sjednání dohody o provedení práce mezi žalobcem a žalovanou a že žalobce byl u žalované zaměstnán jako stavbyvedoucí na stavbě v [obec]. 11. Tvrzení žalované, že stavbyvedoucí potřebuje pro výkon své funkce potvrzení o autorizaci, popřeli svědci [jméno] [příjmení] (bývalý zaměstnanec [územní celek], který v minulosti rovněž pracoval jako stavbyvedoucí), a [jméno] [příjmení] (bývalý zaměstnanec žalované ve funkci stavbyvedoucího). [jméno] [příjmení] dále doplnil, že na stavbě v [obec] vykonával funkci stavbyvedoucího pouze žalobce, jednatel žalované [jméno] [příjmení] jezdil pouze na kontrolní dny. Každá stavební firma obvykle má k dispozici osobu s potvrzením o autorizaci, svědek předpokládal, že u žalované byl touto osobou [jméno] [příjmení]. Pokud by bylo požadováno, aby stavbyvedoucí na stavbě [obec] měl potvrzení o autorizaci, muselo by to být uvedeno ve smlouvě o dílo. 12. Ve smlouvě o dílo [číslo] uzavřené dne [datum] mezi objednatelem [územní celek] a zhotovitelem [právnická osoba] jsou jako osoby pověřené jednat jménem zhotovitele uvedeni: ve věcech smluvních [jméno] [příjmení], jednatel, ve věcech technických [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí, a stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. V části 13.6.1 smlouvy o dílo Kvalifikace pracovníků zhotovitele se uvádí, že veškeré odborné práce musí vykonávat pracovníci zhotovitele nebo jeho subdodavatelů mající příslušnou kvalifikaci. Doklad o kvalifikaci pracovníků je zhotovitel na požádání objednatele povinen doložit. Žádné ustanovení o nutnosti potvrzení o kvalifikaci pro výkon práce stavbyvedoucího smlouva o dílo neobsahuje. V dodatku smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] i dodatku smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] jsou již jako osoby pověřené jednat jménem zhotovitele uvedeni: ve věcech smluvních [jméno] [příjmení], jednatel, ve věcech technických [celé jméno žalobce], stavbyvedoucí, a stavbyvedoucí [jméno] [celé jméno žalobce]. (smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum], dodatek smlouvy o dílo č. 1 ze dne [datum], dodatek smlouvy o dílo č. 2 ze dne [datum]). 13. Tvrzení žalované, že žalobce potřeboval pro výkon práce stavbyvedoucího potvrzení o autorizaci, bylo tedy vyvráceno výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] i listinnými důkazy - smlouvou o dílo [číslo] ze dne [datum], dodatkem smlouvy o dílo č. 1 ze dne [datum] a dodatkem smlouvy o dílo č. 2 ze dne [datum]. 14. Shora uvedené tvrzení dále žalovaná prokazovala kopiemi úvodních listů 1. a 2. svazku stavebního deníku„ Zateplení a stavební úpravy zdravotního [anonymizováno] [adresa]“. K těmto listinám se soud vyjádří níže. 15. Žalobce od 1. 8. 2016 do 15. 11. 2016 vykonával práci pro žalovanou na stavbě„ Zateplení a stavební úpravy zdravotního [anonymizováno] [adresa]“. Jedním z jeho úkolů bylo na stavbě vést stavební deník. Jeho originál žalobce po ukončení své činnosti pro žalovanou předal zástupci [územní celek] [anonymizováno]. Originál stavebního de