12 C 144/2020-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.510 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 189,98 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 27. 4. 2021. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] on line Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. V rámci procesu uzavírání smlouvy žalovaný nejprve zaslal prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] žádost o půjčku, na jejímž základě byl kontaktován klientským pracovníkem žalobkyně, následně po přihlášení do klientského portálu žalobkyně vyplnil formulář s osobními údaji a nahrál do svého osobního profilu v klientském portálu požadované dokumenty. Poté byl proveden kontrolní telefonický hovor, byla prošetřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v klientském portálu elektronicky podepsal smluvní dokumenty a ze svého bankovního účtu zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, kdy tento poplatek slouží k ověření majitele bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně převedla dne [datum] požadovanou částku 5.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] Smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve splátkách do 24. 11. 2020, celkem se zavázal zaplatit 9.510 Kč. První splátka ve výši 3.169,07 Kč byla splatná dne 24. 9. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1.614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 155 Kč. Druhá splátka ve výši 3.169,07 Kč byla splatná dne 24. 10. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1.664,26 Kč, poplatku za správu ve výši 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 101,58 Kč. Třetí splátka ve výši 3.171,71 Kč byla splatná dne 24. 11. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1.718,44 Kč, poplatku za správu ve výši 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 53,27 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výše poplatku za poskytnutí a správu úvěru odráží náklady žalobkyně spojené s poskytnutím spotřebitelského úvěru, poplatek obsahuje poměrnou část mzdových a provozních nákladů. Žalovaný neuhradil přes opakované upomínky ničeho. Dne 3. 11. 2020 e-mailem žalovaný žalobkyni sdělil, že je veden na úřadu práce, nemá nárok na podporu a prodal i mobilní telefon. Nemá finance na uhrazení dlužných splátek. Předžalobní upomínka byla zaslána právní zástupcem žalobkyně s datem 2. 12. 2020. 6. V žalobě a jejím doplnění ze dne [datum], žalobkyně uváděla, že úvěruschopnost žalovaného byla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posouzena na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací, které žalovaný poskytl a žalobkyně řádně ověřila. Zejména žalovaný doložil potvrzení o příjmech, a to výplatní pásky za měsíce duben, květen, červen 2020, výpisy z účtu za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec 2020 a pracovní smlouvu prokazující sjednání pracovního poměru na dobu určitou do 31. 12. 2020. Výše průměrného čistého měsíčního výdělku ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle doložených listin činila 20.700 Kč. Žalovaný poskytl informace o výdajích v měsíční výši 11.460 Kč, kdy jde o výdaje na bydlení 2.000 Kč, výdaje na splátky u [právnická osoba] [anonymizováno] 3.100 Kč a hotovostní úvěr 2.500 Kč, ostatní výdaje 3.860 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti byly zohledněny i další skutečnosti, a to, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, vede společnou domácnost s partnerkou, kdy lze předpokládat, že náklady na provoz domácnosti jsou sdílené, nebyl nalezen žádný záznam v Centrální evidenci exekucí a insolvenční řízení vedené pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka] bylo pravomocně ukončeno. K důkazu žalobkyně doložila kopii občanského průkazu a cestovního pasu, kopie poštovní korespondence pro potvrzení kontaktní adresy žalovaného, výpis z běžného účtu, výplatní lístky za březen – červen 2020, změnu pracovní smlouvy ze dne 2. 7. 2020, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze vedených insolvenčních řízení. 7. Soud má z listin doložených žalovaným při uzavření smlouvy (viz předchozí bod rozhodnutí) za prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] – [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 12. 2020 s příjmem 20.459 Kč za měsíc březen 2020 (po srážkách a vyplacené záloze na účet vyplaceno 12.222 Kč), s příjmem 21.354 Kč za měsíc duben 2020 (po srážkách a vyplacené záloze na účet vyplaceno 16.665 Kč), s příjmem 20.127 Kč za měsíc květen 2020 (po srážkách a vyplacené záloze na účet vyplaceno 12.299 Kč) a příjmem 21.827 Kč za červen 2020. Žalovaný měl účet u společnosti [právnická osoba], kdy 9. 4. 2020 byla na účet připsána částka 12.222 Kč od plátce [právnická osoba]; 20. 4. 2020 byla na účet připsána částka 5.385 Kč od plátce [anonymizována dvě slova]; 7. 5. 2020 byla na účet připsána částka 16.665 Kč od plátce [právnická osoba]; 10. 6. 2020 byla na účet připsána částka 12.299 Kč od plátce [právnická osoba]; 14. 6. 2020 byla na účet připsána částka 3.000 Kč jako půjčka od plátce [anonymizována dvě slova]; 19. 6. 2020 byla na účet připsána částka 6.600 Kč jako dodatečná půjčka od plátce [anonymizována dvě slova]; 2. 7. 2020 byla na účet připsána částka 5.000 Kč od plátce [právnická osoba]; 9. 7. 2020 byla připsána částka 1 Kč od plátce [právnická osoba]; 9. 7. 2020 byla na účet připsána částka 3.000 Kč od plátce [právnická osoba] 8. Soud má rovněž za prokázáno, že usnesením vydaným Krajským soudem v Ostravě dne [datum] pod č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ostravě vydaným dne [datum] pod č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne 17. 6. 2020, vzal soud na vědomí splnění oddlužení. (viz insolvenční spis dostupný na www.justice.cz) 9. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přim