12 C 15/2021-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.154 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], úvěr ve výši 12.000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Žalovaná si zásilky soudu nepřevzala. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 12.000 Kč od 30. 8. 2018 do zaplacení. Změna žaloby byla žalované zaslána do vlastních rukou. V souladu s ustanovením § 95 odst. 1 občanského soudního řádu soud změnu žaloby připustil (výrok I. tohoto rozhodnutí). 4. Soud nařídil ve věci jednání na den 4. 6. 2021. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], která následně smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna podáním ze dne 24. 7. 2020 (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy ke smlouvám o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020) 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem 1.155 Kč (v sazbě 15 % ročně), poplatkem za vyhodnocení úvěru 857 Kč, poplatkem za sjednání úvěru 4.800 Kč a inkasním poplatkem 3.000 Kč; celkově 21.812 Kč, a to ve 14 splátkách po 1.558 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 29. 8. 2018. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně v řízení, z vlastního rozhodnutí, nárokuje jistinu ve výši 12.000 Kč, smluvní úrok ve výši 1.155 Kč a pouze poplatek za sjednání úvěru ve výši 1.999 Kč. Dále pak zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od 30. 8. 2018 do zaplacení a smluvní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru od 30. 8. 2018 do zaplacení. Žalobkyně dále nárokovala dle ustanovení článku V. smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15.154 Kč od 30. 8. 2018 do 20. 8. 2020 v celkové výši 10.941,19 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem 24. 7. 2020, kterou byla vyzvána k úhradě bez uvedení lhůty k plnění. (shodná tvrzení účastníků, žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o úvěru ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, předžalobní upomínka ze dne 24. 7. 2020 včetně podacího lístku) 7. Žalobkyně uváděla v žalobě, že pro posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem po odečtení závazků a pravidelných výdajů žalované jako jsou např. platby nájemného, splátky úvěru nebo hypotéky; platby SIPO; výdaje související s platbami sociálního a zdravotního pojištění (v případě OSVČ), splácení exekuce apod. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní údaje týkající se právě žalované. K výzvě soudu doplnila, že původní věřitel ověřil v dostupných registrech, že žalovaná není v prodlení se splácením jiných závazků, na její osobu není vedeno insolvenční řízení ani exekuce, provedl také finanční analýzu a úvěrový scoring. Žalobkyně uváděla, že listiny obsahující výsledky finanční analýzy byly doloženy k žalobě, v databázi CEPR však soud takové listiny nedohledal (resp. jsou zde založeny 3 naprosto nečitelné listiny). Jelikož se žalobkyně omluvila z jednání soudu, nebylo možné jí poskytnout patřičná poučení dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu. 8. Soud má z doložené žádosti o úvěr za prokázáno, že žalovaná uváděla, že je zaměstnaná u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem 11.558 Kč měsíčně, její výdaje na bydlení a energie činí 4.000 Kč, na jídlo, dopravu a osobní náklady 4.000 Kč. Při uzavírání smlouvy pak byla doložena pracovní smlouva, výplatní lístky a listina svědčící o pronájmu bytové jednotky. (pracovní smlouva ze dne 1. 11. 2016, výplatní lístky, kopie občanského průkazu, dohoda o pronájmu bytové jednotky) Soud zjistil, že v databázi ISAS zdejšího soudu je vedeno na jméno žalované 28 řízení (z toho 13 exekucí). Dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaná již k datu 1. 4. 2017 dlužila nájemné, dle exekučního návrhu ze dne [datum] ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] měla k datu 26. 11. 2016 dluh u [právnická osoba], [anonymizováno]. 9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující občanského zákoníku, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavírala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti) .” (Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.) Smlouvou se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne úvěr 12.000 Kč, a dlužník (žalovaná) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit smluvní úroky a poplatky stanovené smlouvou, celkem částku 21.812 Kč. Žalovaná však porušila ujednání smlouvy o úvěru a dluh vůči věřiteli nehradila řádně, neuhradila ničeho. 14. S o