212 C 18/2020-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 12.541 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě č. pop. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno], který na základě smlouvy o nájmu bytu užívali žalovaní. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 19. 4. 2019, po tomto datu žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Žalobce se domáhal zaplacení částky odpovídající dlužnému nájemnému za rok 2019 a dluhu na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za rok 2019. 2. Žalovaní č. 1 a č. 2 se ve věci nevyjádřili, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradili. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovaným na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Zásilky soudu si žalovaní v místě trvalého pobytu nepřevzali. Soud se při úvahách, zda žalovanému v této věci ustanovit opatrovníka pro řízení opíral nejen o platnou právní úpravu (ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu), ale vzal v úvahu i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011:„ …konečně si Ústavní soud nemůže odpustit vyjádření údivu nad přístupem vedlejších účastníků, kteří se mohli dovolávat principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů, jak popsáno v bodu 31, avšak jen a výhradně ku své škodě neaktualizovali údaje o svém trvalém pobytu, anebo nevyužili možnosti dané jim ustanovením § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, a na písemnou žádost si nenechali v evidenci obyvatel vést též údaj o adrese, na kterou jim mají být doručovány písemnosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů.“ 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaní byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je výhradním vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [anonymizováno]. Žalobce uzavřel jako pronajímatel s žalovanými dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu [číslo jednací], ve znění dodatku ze dne [datum], na užívání bytu [číslo] sestávajícího ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v 5. podlaží domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 19. 4. 2019. Dle čl. III .3.3 Smlouvy byli žalovaní povinni hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní užívali byt i po skončení nájmu, a to až do 30. 9. 2019, kdy byl byt vrácen žalobci. (shodná tvrzení účastníků, Výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] Smlouva o nájmu pro bydlení ze dne [datum], Dodatek ke smlouvě ze dne [datum], Pravidla pro užívání bytu, Výpočtový list, Protokol o převzetí bytu, Dohoda o zániku nájmu bytu ze dne [datum]) 6. Dále bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné dle smlouvy, a to v měsíci březnu 2019 v částce 1.158 Kč a měsíci dubnu 2019, kdy nájemní vztah trval do 19. 4. 2019, v částce 1.054,50 Kč. Po skončení nájmu pak nehradili žalovaní platby za užívání bytu a nezaplatili ani vyúčtované skutečně odebrané služby s užíváním bytu související. Za období, kdy již žalovaní neměli uzavřenu nájemní smlouvu, ale byt užívali, tedy od 20. 4. 2019 do 30. 9. 2019, požaduje žalobce za užívání bytu platby odpovídající výši nájemného v částce 1.665 Kč; celkem tak dluží žalovaní na platbách za užívání bytu 8.935,50 Kč (610,50 Kč za duben 2019 + 5 x 1.665 Kč). Na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za rok 2019 dluží žalovaní částku 1.393 Kč. Vyúčtování služeb bylo žalovaným doručeno spolu s výzvou k úhradě celého dluhu adresovanou na aktuální adresu trvalého pobytu žalovaných. Žalovaný byli vyzváni k úhradě do 15. 10. 2020. Opětovně bylo doručeno žalovaným vyúčtování současně se žalobou v projednávané věci. (shodná tvrzení účastníků, Výpočtový list platný od 1. 6. 2017, Přehled předpisů a jejich uhrazení, Vyúčtování služeb za období roku 2019, Upomínky s výzvou k úhradě ze dne 1. 10. 2020 včetně doručenek) <b>7. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.</b> 8. Dle ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 9. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 11. Dle ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 13. Dle ustanovení § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 14. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle ustanovení § 2999 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V projednávané věci žalovaní užívali bytovou jednotku, jejímž vlastníkem a pronajímatelem byl žalobce. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 19. 4. 2019, od tohoto data žalovaní užívali byt bez právního důvodu a vzniklo jim tak bezdůvodné obohacení. Žalobce nárokoval dlužné nájemné a dále platby odpovídající výši obvyklého nájemného pro předmětný byt v daném místě a čase v celkové částce 11.148 Kč. Bezdůvodné obohacení žalobce uplatnil ve výši odpovídající částce nájemného, kterou by obvykle žalovaní dle smlouvy hradili. Žalobci dále náleží částka představující doplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 v částce 1.393 Kč, kdy jde o plnění za skutečně spotřebované a řádně vyúčtované služby. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce na plnění za užívání bytu uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalované k jeho úhradě ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaní jsou povinni plnit společně a nerozdílně. 17. Žalobce nárokoval rovněž příslušenství dlužných částek, kterým je zákonný úrok z prodlení stanovený v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti, a to v případě nájemného od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po měsíci, za který se nájem platí, v případě bezdůvodného obohacení v návaznosti na výzvu, kterou byli vyzváni k úhradě do 15. 10. 2020. Žalobce požadoval příslušenství pohledávky až od data navazujícího na doručení žaloby v projednávané věci (přestože splatnost nastala již před tímto datem), což je výrazně ve prospěch dlužníků. Žalobce vyčíslil příslušenství pohledávky v souladu s platnými právními předpisy, soud proto návrhu žalobce vyhověl i v této části. 18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 ods