16 C 207/2017-448 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce, žalované a původní první žalované, Ing. [jméno] [celé jméno původní účastnice] (sestry žalované), k nemovitostem zapsaným v [anonymizováno] nemovitostí na listu vlastnickém [číslo] pro obec Bruntál a k.ú. [okres], a to k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ve vlastnictví žalované. Žalobce i žalovaná byly ke dni rozhodování soudu spoluvlastníky nemovitostí v rozsahu ideální jedné poloviny. Žalobce navrhl, aby v souvislosti s vypořádáním podílového spoluvlastnictví byly pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budovat [adresa], rodinný dům, přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že poskytne žalované peněžitou náhradou ve výši jedné poloviny hodnoty těchto nemovitostí stanovené znaleckým posudkem. V případě pozemku parc. [číslo] žalobce navrhl, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované, neboť se na tomto pozemku nachází stavba bez č. p./č. e. jiná stavba, kterou vlastní žalovaná. Svou žalobu žalobce odůvodnil dlouhodobými rozpory jak mezi žalobcem a rodiči žalované, tak i rozpory mezi účastníky řízení, které se týkají především způsobu užívání a údržby těchto nemovitostí. Dle názoru žalobce žalovaná neprovádí řádnou údržbu části jí užívaných nemovitostí a není ochotna se na nezbytných opravách a údržbě finančně spolupodílet. Mezi účastníky přetrvávají spory o způsobu užívání domu i pozemků. Jelikož tato situace trvá již [anonymizováno] let, obrátil se žalobce na Městský úřad v Bruntále s žádostí o řešení problému s provedením nezbytných oprav a úprav nemovitostí ze strany původních žalovaných. Žádnou dohodu, která by mezi účastníky řešila spory v oblasti údržby, oprav a užívání nemovitostí, se nepodařilo uzavřít. Žalobce navrhl původním žalovaným odkoupení jejich spoluvlastnického podílu za částku [částka], avšak původní žalované s tímto návrhem nesouhlasily, což přimělo žalobce řešit tento problém podáním žaloby u soudu. Před zahájením jednání dne [datum] žalobce navrhl původním žalovaným další možnosti vypořádání podílového spoluvlastnictví mimo způsob navržený v žalobě, a to převedení spoluvlastnického podílu žalobce na původní žalované, převedení podílu žalobce na jinou osobu nebo prodej nemovitostí a rozdělení finančních prostředků mezi účastníky řízení. 2. Původní žalované navrhly zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že ji považují za zjevně nedůvodnou a v konečném důsledku ryze účelovou. Žalované měly za to, že rozpory popisované žalobcem vycházejí z jeho povahy a jeho tendence zvýhodňovat své postavení na úkor ostatních. Žalované tvrdily, že po roce [rok] mezi spoluvlastníky k žádným podstatnějším sporům nedocházelo, především současná žalovaná dům i zahradu řádně udržovala, investovala finanční prostředky do rekonstrukce domu a nemovitosti hodlá ve svém volném čase užívat i nadále. Žalované připustily, že od roku [rok] do roku [rok] spoluvlastníci mezi sebou v podstatě nekomunikují, přičemž žalobce nikdy neinicioval jakoukoliv dohodou upravující užívání a údržbu předmětných nemovitostí. Původní žalované nepopřely, že v roce [rok] žalobce vyvolal šetření na místě samém ze strany odboru výstavby [stát. instituce], který nezjistil žádné podstatné závady na nemovitostech. Původní žalované tvrdily uzavření dohody o způsobu společné údržby předmětných nemovitostí v září [rok] s tím, že účastníci řízení neměli zájem na pokračování v existujících sporech. Přes tuto dohodu původní žalované obdržely v září [rok] návrh žalobce na odkoupení jejich spoluvlastnických podílů. Původní žalované uvedly, že dle jejich názoru jsou jednotlivé části nemovitostí užívány spoluvlastníky odděleně, kdy v mezním případě by bylo možné provést reálné rozdělení nemovitostí, aby byla snížena pravděpodobnost sporů mezi účastníky řízení. Dále uvedly, že vzhledem ke zvyšujícímu se riziku eskalace sporů s žalobcem, by žalované byly ochotny za určitých podmínek jednat o odprodeji svých spoluvlastnických podílů. K tomuto jednání však žalované nejsou ochotny přistoupit za situace, kdy je vůči nim vedeno předmětné řízení založené na hrubě nepravdivých údajích uváděných žalobcem. Žalované mají za to, že dle zákona může soud přistoupit ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jen v mimořádných případech, pokud je to odůvodněné a zákonné. Původní žalované popřely existenci sporů mezi spoluvlastníky s tím, že žalovaná nemovitosti užívá, pečuje o ně, investuje do nich a je to pouze postoj žalobce, který brání uzavření dohody o užívání a udržování nemovitostí do budoucna. K žalobcem navrženým způsobům vypořádání spoluvlastnictví původní žalované uvedly, že nemají námitky proti převodu spoluvlastnického podílu žalobce na jinou osobu, avšak samy spoluvlastnický podíl žalobce převzít nechtějí. Žalované navrhly vyřešení sporné situace uzavřením dohody o užívání a údržbě nemovitostí. 3. V průběhu řízení došlo k převodu spoluvlastnického podílu k nemovitostem v rozsahu [anonymizováno] z původní první žalované, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno původní účastnice], na druhou žalovanou, která se stala spoluvlastnicí ideální [anonymizováno] nemovitostí a jedinou účastnicí na straně žalované. Žalovaná v průběhu řízení navrhla možnost vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením nemovitosti vymezením dvou bytových jednotek. 4. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům a pozemek parc. [číslo] na němž se nachází stavba [anonymizována dvě slova], jiná stavba, která je ve výlučném vlastnictví žalované, jsou zapsány na listu vlastnickém [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] - město, přičemž účastníci řízení jsou spoluvlastníkem ideální jedné poloviny těchto nemovitostí. Žalovaná nabyla vlastnictví k předmětnému podílu na nemovitostech na základě darovací smlouvy uzavřené mezi jejími rodiči, [jméno] a [jméno] [příjmení], jako dárci, a původními žalovanými, jako obdarovanými dne [datum]. Následně se spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu ideální [anonymizováno] stala žalovaná na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [celé jméno původní účastnice]. Ke dni rozhodnutí ve věci mezi účastníky řízení nebyla uzavřena dohoda o vypořádání spoluvlastnictví a rovněž nebyl sjednán odklad zrušení spoluvlastnictví v souladu s § 1154 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dále nebylo mezi účastníky sporným, že žalovaná ke dni rozhodnutí soudu byla výlučnou vlastnicí stavby bez č. p./č. e., umístěné na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] – město, zapsané na listu vlastnickém [číslo]. 5. Z výpovědi účastníků řízení a původní žalované, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno původní účastnice], z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z přípisu žalobce žalovaným odeslaným dne [datum], z odpovědi žalovaných bez uvedení data, z usnesení [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ze dne [datum], z odpovědi [anonymizováno] národního výboru v [anonymizováno] na stížnost ze dne [datum], z přípisu [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] žalobci ze dne [datum] a z odpovědi zástupce žalobce na přípis [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] ze dne [datum] má soud za prokázané, že již v době užívaní nemovitostí rodiči žalované existovaly mezi nimi a žalobcem a jeho manželkou problémy vyplývající ze společného užívání předmětných nemovitostí, které byly řešeny již v roce [rok] [anonymizováno] stíháním žalobce, které bylo jako nedůvodné zastaveno a v roce [rok] projednáno v [anonymizována dvě slova], v němž byly uloženy pokuty. V roce [rok] bylo u [název soudu] vedeno mezi rodiči žalované a žalobcem řízení o úpravě užívání nemovitostí, přičemž řízení bylo zastaveno. Důkaz tímto spisem nemohl být proveden, neboť spis byl skartován. Nejméně od roku [rok] přízemní byt v rodinném domě užívala matka žalované, a to až do roku [rok], kdy zemřela. Jak vyplynulo z výpovědí [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice], svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], strýce žalované, negativní vztahy mezi [anonymizováno] žalobce a rodinou žalované jsou tímto problematickým soužitím v minulosti poznamenány až do současné doby. Po úmrtí [role v řízení] [role v řízení] byt v prvním nadzemním podlaží domu užívaly příležitostně žalovaná a její sestra [celé jméno původní účastnice]. Žalovaná jako pracovnice ve školství navštěvuje nemovitost příležitostně, 1x – [anonymizováno] za 2 [anonymizováno] a o víkendech, někdy zde tráví [anonymizováno], jarní prázdniny a část letních prázdnin. Přetrvávající vztahové problémy mezi účastníky řízení vedly k tomu, že se účastníci nejméně od roku [rok] nedohodli na pravidelném provádění oprav a údržby domu, aby nedocházelo ke zhoršení stavebnětechnického