17 C 125/2021-50 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, ve druhém podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] a obci [obec] s tím, že žalovaná užívala předmětný byt jako právní nástupce [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], kdy žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu v souladu s ustanovením § 2282 a § 2283 občanského zákoníku. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti nájemce, zejména řádně nehradila nájemné, kdy jí vznikl dluh na nájemném vůči pronajímateli. Nájemní poměr mezi účastníky řízení zanikl dne [datum] zasláním výpovědi žalované. Žalovaná do dnešního dne nepředala žalobci předmětný byt. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal dne 24. 11. 2021 a žalovaná převzala výzvu dne 4. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze skutkových tvrzení účastníků řízení, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z informací o bytové jednotce z katastru nemovitostí ke dni [datum], výzvy k úhradě dlužného nájemného, výpovědi ze dne [datum] včetně dokladů o doručení, má soud za prokázané, že nájemní poměr k bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, ve druhém podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] a obci [obec] mezi účastníky řízení vznikl ze zákona v důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalované a rozhodnutí o jejím právním nástupnictví - usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Právo žalované užívat předmětný byt zanikl dne [datum] zasláním výpovědi žalované, kdy žalovaná byla současně poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná do podání žaloby byt nevyklidila a nepředala žalobci. 5. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 6. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 9. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 až 3 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 10. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 12. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že platně a účinně sjednaný nájem bytu mezi účastníky řízení dne [datum] zanikl doručením výpovědi žalované v souladu s ustanovením § 2286. Výpověď splňovala náležitosti stanovené ustanovením § 2286 občanského zákoníku. Žalovaná tedy byt užívá od bez právního důvodu a žalobce jako vlastník nemovitosti se právem domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že uplatnil žalobu na vyklizení bytu v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku. 13. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž lhůta k vyklizení bytu vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované nenáleží právo na náhradní byt či náhradní ubytování, neboť pro takový postup nebyly shledány rozhodující skutečnosti v souladu s ustanoveními občanského zákoníku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci a sepis žaloby, dále dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve výši 756 Kč. Náklady řízení ve výši 9.356 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce.