17 C 248/2021-141 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5.000 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] prostředky elektronické komunikace s tím, že se žalovaná zaregistrovala na aukčním portále [webová adresa] provozovaném žalobkyní. Částka 5.000 Kč představuje registrační poplatek se splatností 90 dnů od data registrace na základě zaslaných výzev k úhradě s tím, že žalovaná provedením registrace souhlasila s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby. Žalovaná komunikovala s žalobkyní již ode dne [datum], kdy žádala o více informací k exekuční nemovitosti (rodinnému domu v [obec]), takže žalovaná měla dostatečný časový prostor k seznámení se obchodními podmínkami a následky po provedení registrace. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k uhrazení registračního poplatku, avšak do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy mezi účastníky, když žalovaná si při provedení registrace na [webová adresa] nebyla vědoma povinnosti hradit registrační poplatek. Informace o poplatku za registraci nebyla žalované k dispozici při odsouhlasení registrace, ale bylo ji možno zjistit, až po opakovaném„ rozkliknutí“ určitých odkazů na webovém rozhraní portálu žalobkyně. Žalovaná také poukázala na skutečnost, že podnikání žalobkyně je již dlouhodobě věnována pozornost [anonymizována tři slova] i médii. K činnosti žalobkyně se také v lednu 2020 vyjadřovala negativně [anonymizována tři slova], kterou nazvala„ nekalou praxí portálu [anonymizováno]“. 3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti neomluvené žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Žalobkyně doručila do datové schránky soudu dne 15. 2. 2022 v 16:22 hod. podání, kterým žádala o provedení online účastnické výpovědi, popř. navrhovala přerušení řízení, popř. využití mediace a navrhla provedení dalších důkazů. Elektronické podání žalobkyně bylo zpracováno vyšší podatelnou soudu a předloženo rozhodujícímu soudci až po vyhlášení rozhodnutí, tj. dne 16. 2. 2022 po 8.50 hod. Soud vyhodnotil podání žalobkyně ze dne 15. 2. 2022 jako opožděné, které neobsahovalo omluvu z nařízeného jednání ani žádost o odročení. Soud při svém meritorním rozhodnutí nepřihlížel k podání žalobkyně doručenému soudu opožděně z viny žalobkyně. 5. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností. 6. Z registračního logu klienta – žalované, e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná oslovila žalobkyni dne [datum] s poptávkou inzerátu [číslo] na [webová adresa]. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované poděkování za zájem o služby žalobkyně v rámci portálu [webová adresa], kdy dále žalobkyně sdělila žalované, že nezbytným krokem k využití služeb žalobkyně je okamžité provedení registrace na odkazu„ ZDE-klikni“. Po přiřazení registrace žalované k poptávce z webu [webová adresa] bude zahájena komunikace žalobkyně s žalovanou o možnosti výhodného nákupu nemovitosti. Žalobkyně dále sdělila, že samotná registrace neznamená pro žalobkyni účast na dražbě, kdy vždy záleží pouze na budoucím svobodném rozhodnutí žalované, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované) bude mít žalobkyně i nadále zájem o předmětnou nemovitost. Dne [datum] po provedené registraci žalobkyně zaslala žalované potvrzení registrace a následně dražební vyhlášku se znaleckým posudkem ohledně nemovitosti uvedené v inzerátu [číslo] na [webová adresa]. Obsahem komunikace mezi účastníky nebylo sdělení informace o povinnosti hradit registrační poplatek, natož uvedení jeho výše. 7. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum] obsahující výzvu k úhradě a z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení registračního poplatku ve výši 5.000 Kč na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby – systém [webová adresa] pro právnické a fyzické osoby – poskytnutí informací ke klientem vybranému dražebnímu jednání dražby nemovitosti, které si vyžádal jeho registrací, využití e-mailové podpory a souvisejících služeb včetně zaslaných dokumentů. Po odmítnutí žalované hradit registrační poplatek žalobkyně obsáhle sdělila žalované, že povinnost hradit registrační poplatek vznikl na základě smlouvy uzavřené na dálku, kdy žalobkyně disponuje kompletní digitální stopou žalované při komunikaci a registraci žalované. Dále žalobkyně žalované sdělila, že odesláním registrace žalovaná souhlasila s aukčními podmínkami, s nimiž měla možnost se transparentně seznámit. 8. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k uhrazení registračního poplatku, kdy opakovaně žalované vysvětlovala své právní argumenty odůvodňující nárok žalobkyně. 9. Z čestného prohlášení žalobkyně a screenu registračního formuláře vyplývá, že ke dni registrace žalované neobsahoval registrační formulář na webovém rozhraní aukčního portálu žalobkyně údaje o zpoplatnění registrace, tedy o povinnosti hradit registrační poplatek. 10. Z protokolu o kontrole [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že při kontrole žalobkyně dne [datum] bylo zjištěno porušení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, kdy bylo zjištěno, že spotřebitel musel opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou registračního poplatku 5.000 Kč, tedy spotřebitelé nebyli vhodným a zřetelným způsobem upozorněni na tento poplatek. Kontrolním zjištěním ze dne [datum] bylo zjištěno, že k datu [datum] došlo ke zjednání nápravy z hlediska přehlednějšího zpřístupnění ceníku služeb (včetně registračního poplatku). 11. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalobkyně svůj nárok na registrační poplatek uplatňuje (v pozici žalobkyně) či jej brání (v pozici žalované) v řadě soudních řízení. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je částka 5.000 Kč (tedy tzv. bagatelní předmět řízení) a řada rozhodnutí byla vydána v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, nemají rozhodnutí s přihlédnutím k absenci podrobného odůvodnění rozhodnutí vypovídající hodnotu pro předmět sporné věci. 12. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá upozornění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na opakované zneužití informací o exekučních