18 C 166/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.940 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,98 Kč za období od 14. 2. 2022 do 7. 3. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky od 8. 3. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Částka 15.000 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného. Současně byly sjednány poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl po prodloužení splatný dne 27. 8. 2021. Žalovaný si totiž opakovaně prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, a to tzv. desetiprocentním odkladem, i tzv. korunovým odkladem. Desetiprocentní odklad spočívá v tom, že minimální výše splátky, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dnů 10% odkladem, činí 2.257 Kč (1.500 Kč + poplatek 735 Kč), a tyto částky žalovaný uhradil dne 27. 4. 2021 a dne 24. 5. 2021. Korunový odklad pak spočívá v tom, že zaplacením částky 1 Kč dojde k prodloužení splatnosti o 30 dnů, kdy žalovaný tuto částku uhradil dne 25. 6. 2021 a dne 26. 7. 2021. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady po 100 Kč, které byly žalovanému účtovány dne 3. 9. 2021 a dne 2. 12. 2021 Smlouvou byla sjednána také smluvní pokuta 3 % z nezaplacené jistiny, jíž odpovídá částka 338 Kč. Celkem je tak pohledávka žalobkyně ve výši 16.940 Kč tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 11.265 Kč, neuhrazeným poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč (5 měsíců x 99 Kč), poplatkem za SMS servis ve výši 245 Kč (5 měsíců x 49 Kč), poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 2.970 Kč u korunového odkladu a 733 Kč u desetiprocentního odkladu, účelně vynaloženými náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 338 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. V doplnění žaloby ze dne 2. 8. 2022 žalobkyně upřesnila, že finanční prostředky byly zaslány prostřednictví platební brány ThePay na účet žalovaného, který označil při uzavírání smlouvy. Tento účet byl ověřen zasláním výpisu ze strany žalovaného. 5. Soud nařídil jednání na den 10. 8. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z úvěrové smlouvy, včetně sazebníku poplatků, z občanského průkazu žalovaného, z printscreenu o odeslání SMS kódu, z dokladu o čerpání úvěru, z přehledu čerpání splátek a úhrad, z formuláře se standardními informacemi, z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2020 a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 15.000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč, přičemž částka ve výši 15.495 Kč byla splatná dne [datum] při nulové úrokové sazbě a RPSN ve výši 48,3 % Smlouvou byly současně sjednány další poplatky, a to za 10% odklad ve výši 2.235 Kč, korunový odklad ve výši 1.485 Kč, dále byla sjednána služba expres výplaty za poplatek 199 Kč jednorázově a také doplňková služba bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a SMS servis za 49 Kč měsíčně. Další služby sjednány nebyly. Současně bylo smlouvou sjednáno, že v případě porušení některých povinností může být účtována smluvní pokuta, a to bez ohledu na zavinění a dále můžou být účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu stejně jako úroky z prodlení. Výše těchto poplatků je pak stanovená v sazebníku poplatků účinném ke dni provedení jednotlivého úkonu a kdy smluvní pokuta při prodlení delším dne 30. dnů činí 3 % z dlužné jistiny úvěru. Maximální výše nákladů na vymáhání činí dle sazebníku 100 Kč měsíčně. Částka 15.000 Kč byla zaslána žalovanému na jeho účet vedený u [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Současně byl účtován poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný provedl dne 27. 4. 2021 úhradu částky 2.257 Kč a dále dne 24. 5. 2021 taktéž částky 2.257 Kč, kdy mu byl účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 735 Kč, poplatek za transakci ThePay ve výši 22 Kč a dále dne 28. 6. 2021 provedl úhradu částky 1 Kč, stejně jako dne 28. 7. 2021. Poplatky za bezpečnou splátku mu byly předepsány ve dnech 29. 3. 2021, 28. 4. 2021, 28. 5. 2021, 28. 6. 2021, 28. 7. 2021, stejně jako poplatky za nadstandardní SMS. Poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 1.485 Kč mu byly předepsány ve dnech 28. 6. 2021 a 28. 7. 2021. Smluvní pokuta ve výši 338 Kč byla předepsána dne 11. 10. 2021, účelně vynaložené náklady po 100 Kč dne 3. 9. 2021 a 2. 12. 2021. K zesplatnění došlo dne 14. 1. 2022. Za dobu účinnosti smlouvy bylo žalovanému celkem předepsáno 21.575,98 Kč, na které zaplatil 4.516 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2022, odeslanou téhož dne. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec vyplývá, že počáteční zůstatek činil 473,80 Kč a konečný zůstatek 31.922,46 Kč, když jeho příjmy v tento měsíc činily 136.436,78 Kč a výdaje 104.988,12 Kč. Při bližší analýze tohoto výpisu lze zjistit, že v té době žalovaný pobíral nemocenské dávky ve výši 3.954 Kč a také mu náležela výplata ve výši 21.491 Kč. Z dalších významnějších příchozích položek stojí za zmínku částka 30.000 Kč zaslaná žalobkyní dne [datum], další částka 5.600 Kč taktéž zaslaná žalobkyní dne [datum], částka 20.000 Kč zaslaná žalobkyní dne [datum] a částka 10.000 Kč zaslaná žalobkyní dne [datum], stejně jako částka 5.000 Kč zaslaná žalobkyní dne [datum]. Jen v prosinci [rok] tak žalovaný čerpal od žalobkyně 70.600 Kč. Další částky představující příjem žalovaného jsou označeny protiúčtem [webová adresa] [anonymizováno], kdy částka 20.000 Kč byla připsána dne [datum], částka 8.000 Kč dne [datum] a částka 5.311 Kč dne [datum]. Z významnějších odchozích plateb je vhodné zmínit inkasní platbu ve výši 4.325 Kč označenou jako splátku spotřebitelského úvěru, a pět odchozích plateb z posledních dvou dnů měsíce ve prospěch [webová adresa] v celkové výši 11.900 Kč. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spo