212 C 9/2021-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44.044 Kč s příslušenstvím představující nájemné, platby za služby související s bydlením v bytové jednotce ve vlastnictví žalobce a smluvní pokutu. Žalovaná svůj dluh částečně písemně uznala. 2. Žalovaná uváděla, že si je svého dluhu vědoma, požádala o možnost hradit dluh ve splátkách. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, soudu proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům č. pop. [anonymizováno], na adrese [ulice] [anonymizováno] [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce]. Žalovaná v uvedeném domě užívala bytovou jednotku [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, a to na základě opakovaně uzavíraných nájemních smluv. Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 10. 10. 2019 do 31. 12. 2019 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021. Měsíční nájemné bylo sjednáno ode dne 25. 9. 2019 ve výši 3.900 Kč, ode dne 1. 1. 2021 ve výši 3.800 Kč a ode dne 1. 3. 2021 ve výši 5.800 Kč. Splatnost plateb byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne předešlého kalendářního měsíce. Ve smlouvě bylo přímo stanoveno, že pronajímatel neposkytuje služby spojené s užíváním bytu, avšak pokud nájemce neuhradí spotřebované služby, které by ohrozily dodávku těchto služeb do domu, pak se neuhrazené služby stávají součástí nájemného. (shodná tvrzení účastníků, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro katastrální území [anonymizováno], nájemní smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum]) 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nehradila nájemné řádně, dluží za měsíc leden 2020 nájemné ve výši 2.750 Kč, za měsíc březen 2020 nájemné ve výši 1.900 Kč, za měsíc duben 2020 nájemné ve výši 1.480 Kč, za měsíc listopad 2020 nájemné ve výši 1.800 Kč, za měsíc únor 2021 nájemné ve výši 3.800 Kč; celkem částku 11.730 Kč (shodná tvrzení účastníků, přehled plateb – konto uživatele ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum]) 6. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neuhradila cenu skutečně spotřebované elektřiny a plynu, platbu dodavatelům provedl žalobce. Žalovaná dne [datum] výslovně písemně uznala svůj dluh za spotřebovaný plyn ve výši 24.048,47 Kč a za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 2.814,31 Kč, dne [datum] uznala dluh za spotřebovanou elektřinu ve výši 5.451 Kč Celkem uznala dluh ve výši 32.314 Kč a zavázala se jej splácet ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, dohodu o splátkách nedodržela. (shodná tvrzení účastníků, dopis žalované adresovaný žalobci ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], sdělení realitní kanceláře [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum]) 7. Soud má dále za prokázáno, že nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum], kterou bylo nájemné sjednáno ve výši 3.800 Kč měsíčně, byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že bude nájemce v prodlení s platbou déle než 6 dní. Stejným způsobem byla sjednána smluvní pokuta v nájemní smlouvě ze dne [datum], kterou bylo nájemné stanoveno ve výši 5.800 Kč měsíčně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v částce 44.044 Kč (nájemné 11.730 Kč, elektřina 8.265 Kč a plyn 24.049 Kč) a současně jí sdělil, že se zavázala uhradit smluvní poutu ve výši tříměsíčního nájemného, tedy 17.400 Kč (shodná tvrzení účastníků, nájemní smlouvy ze dne [datum] a [datum], upomínka - předžalobní výzva ze dne [datum]) 8. Žalovaná se po řádném poučení v rámci svého účastnického výslechu vyjádřila ke svým osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům. Uváděla, že je bez zaměstnání, dlouhodobě vedena u úřadu práce. Sama pečuje o dvě děti ve věku 7 a 5 let, starší dítě již chodí do školy, mladší do školky. Obě děti vozí do [obec] autobusem. Jejím jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí 5.400 Kč (částečně formou stravenek), doplatek na bydlení 3 900 Kč, přídavky na děti v celkové výši 1 400 Kč, příspěvek na bydlení 4 800 Kč. Na jedno z dětí dostává výživné ve výši 700 Kč měsíčně. Na nájemném hradí 4 000 Kč měsíčně, služby každý měsíc podle konkrétní spotřeby. Finanční prostředky od úřadu práce jí někdy na zaplacení všech plateb souvisejících s bydlením vystačí, někdy ne. Má základní vzdělání, je bez zdravotního omezení. Byla by schopna splácet 500 Kč měsíčně. <b>9. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.</b> 10. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 12. Dle ustanovení § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 13. Dle ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 14. Dle ustanovení § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 15. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají. 16. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V projednávané věci žalovaná na základě opakovaně uzavíraných nájemních smluv uzavřených dle příslušných ustanovení občanského zákoníku užívala bytovou jednotku v bytovém domě, jehož vlastníkem byl žalobce. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 3.900 Kč ode dne 25. 9. 2019, ve výši 3.800 Kč ode dne 1. 1. 2021 a ve výši 5.800 Kč ode dne 1. 3. 2021. Nájemné nehradila řádně, za měsíce leden, březen, duben, listopad 2020 a únor 2021 dluží celkem částku 11.730 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci částky, které za ni uhradil jako cenu skutečně spotřebované elektřiny 8.265 Kč a skutečně spotřebovaného plynu 24.049 Kč. Žalovaná dluh ohledně uvedených částek písemně uznala, přičemž na téže listině je vždy konkretizován i důvody vzniku dluhu. Soud vycházel při rozhodování z domněnky, že v době uznání dluh trval. Jeho existenci žalovaná, která se zúčastnila soudního jednání, nerozporovala. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný touto žalobou v částce 44.044 Kč je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 18. Žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení, avšak v sazbě 8,5 % ročně, která neodpovídala sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci nárok odpovídající právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení jednotlivých plateb, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na den splatnosti jednotlivých plateb nájemného a v případě uznaných částek od data požadovaného žalobcem, když splatnost částek nastala před tímto datem. Pokud žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení v sazbě vyšší, soud rozdíl v sazbě zamítl. 19. Dle ustanove