12 C 36/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.856,93 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku vrátit částky sjednané ve smlouvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému do datové schránky. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, k výzvě se nevyjádřil. 4. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět ohledně částky 5.746 Kč představující jistinu pohledávky a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 5.746 Kč za období od 1. 2. 2022 do zaplacení. Nadále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 6.254 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. K částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyně přistoupila, neboť nedisponuje dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce. V souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu a procesním úkonem žalobkyně, která je oprávněna disponovat za řízení žalobou, soud řízení v požadovaném rozsahu částečně zastavil. 5. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena společností [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]) 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje. V rámci dokončení žádosti odeslal žalovaný z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno tzv. verifikační platbu. Žalovaný na základě smlouvy čerpal bezhotovostně finanční prostředky ve výši 9.000 Kč dne [datum] a ve výši 3.000 Kč dne [datum], a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14.002 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 278,62 % ročně, RPSN ve výši 1. 370,10 %. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil ve sjednaném termínu, v souladu se smlouvou mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16.168 Kč a skládala se z jistiny ve výši 12.000 Kč, smluvního úroku ve výši 2.002 Kč, smluvní pokuty ve výši 2.016 Kč, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku 746 Kč, po postoupení pohledávky uhradil další částku 5.000 Kč. Předžalobní upomínka byla zaslána právním zástupcem žalobkyně s datem [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum], obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], výpisy z účtu žalobkyně, upomínky ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], přehledy plateb, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 7. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce na základě informací získaných od žalovaného zahájil schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Přestože žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce posoudil a ověřil schopnost žalovaného úvěr splatit, přes výzvu soudu nebyla schopna toto své tvrzení prokázat, uváděla, že důkazy nedisponuje. 8. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.„ Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti) .” (Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.) Smlouvou se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaný však porušil ujednání smlouvy o úvěru a dluh vůči žalobkyni nehradil řádně, uhradil částku 5.746 Kč. 13. S ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru soud v prvé řadě zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, a proto vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazován