18 C 119/2023-53 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 4. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.348 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od 13. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 50 % ročně z žalované částky za stejné období s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce prostřednictvím serveru [webová adresa]. Mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba], která provozuje tento server, byla uzavřena smlouva o spolupráci. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 5.000 Kč s tím, že částku 4.000 Kč poskytl dne [datum] žalovanému a částka 1.000 Kč tvoří odměnu poskytovatele platebních služeb- [právnická osoba] [právnická osoba] v souladu s článkem 2.2 smlouvy o zápůjčce. Fakticky žalobce odeslal finanční prostředky na účet zprostředkovatele a ten po odečtení své odměny poslal finanční prostředky téhož dne na účet žalovaného, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit ve splátkách vyčíslených v parametrech smlouvy. Před poskytnutím zápůjčky provedl žalobce v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb posouzení úvěruschopnosti ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., a to i přesto, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno skrze přiložené výpisy z účtu za tři měsíce předcházející smluvnímu vztahu. Osoba žalovaného byla dále lustrována v CEE, v ISIRU a v těchto databázích žalovaný nebyl evidován. Žalobce tak neměl žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Splátky byly splatné ve výši 334 Kč měsíčně, vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaný uhradil řádně pouze první dvě splátky. Ke dni 12. 3. 2023 došlo k zesplatnění zápůjčky. Celková dlužná částka ke dni 13. 3. 2023 činila 7.348 Kč (8.016 Kč 668 Kč). Přes předžalobní upomínku ze dne 15. 3. 2023 žalovaný závazek neuhradil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný 16. 5. 2023 odpor, a to z důvodu nízkého příjmu, kdy požádal žalobce, aby jej kontaktoval s žádostí o splátkový kalendář. 3. Žalobkyně souhlasila se splátkami ve výši 500 Kč měsíčně sjednanými pod ztrátou jejich výhody a se splatností nákladů řízení v délce 60 dnů. 4. Soud nařídil jednání na den 5. 12. 2023, přičemž žalobce svou účast u jednání řádně omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o zápůjčce č. 1 [rok], ze splátkového kalendáře k půjčce č. 1 [rok], z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období srpen, září a říjen 2022, z návrhu na vydání EPR ve věci sp. zn. [spisová značka], z návrhu na vydání EPR ve věci sp. zn. [spisová značka], ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum], z fotokopie občanského průkazu žalovaného, z výpisu z centrální evidence exekucí, z karty klienta, z příchozí platby ve výši 5.000 Kč ze dne [datum] a z odchozí platby ve výši 4.000 Kč ze dne [datum], z e-mailové zprávy ze dne 11. 11. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 5.000 Kč. K žádosti doložil kopii svého občanského průkazu. Dále doložil výpisy z běžného účtu za období od srpna do října 2022. Z těchto výpisů plyne, že žalovaný splácel úvěr u [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. ve výši 3.461 Kč měsíčně. Dále z výpisů plyne, že žalovaný byl poživatelem invalidního důchodu 1. stupně výši 5.070 Kč měsíčně. Žalovaný byl dále zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. a jeho příjem v těchto třech měsících činil 20.946 Kč, 23.253 Kč a 30.413 Kč. Z výpisu dále plyne, že žalovaný splácel finanční produkt u [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1.902 Kč měsíčně. V srpnu 2022 výpis účtu žalovaného vykazoval pasivní bilanci, když na účet přišla částka přesahující 33.000 Kč a odešla částka přesahující 49.000 Kč. Z výpisu za září 2022, kde je naopak kladná bilanci je zřejmá odchozí platba ve prospěch [příjmení] [jméno] ve výši 2.500 Kč, půjčka od [právnická osoba] ve výši 5.000 Kč ze dne 5. 9. 2022, znovu invalidní důchod, další odchozí platba ve prospěch [příjmení] [jméno] ve výši 3.115,99 Kč a půjčka od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 30.000 Kč ze dne 27. 9. 2022. I říjnový výpis z účtu má pasivní bilanci, když na účet přišla částka ve výši 44.000 Kč a odešla částka ve výši 70.000 Kč, přičemž z tohoto výpisu znovu plyne splátka úvěru u CFIG, příchozí platba invalidního důchodu a mzdy a jinak v zásadě běžné operace. Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí. Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. 1 [rok], na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši 5.000 Kč a dlužník se zavázal splatit poskytnutou zápůjčku a uhradit věřiteli z poskytnuté zápůjčky úrok ve výši 50 % ročně. Zápůjčka měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 334 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 8.016 Kč. Zároveň bylo dohodnuto, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1.000 Kč a o tuto částku měla být snížena částka na čerpání. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci poskytnutí zápůjčky a dále bylo sjednáno, že pokud není splátka dlužníka připsána na účet řádně a včas, dostává se dlužník do prodlení. Při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a dlužník ztrácí výhodu splátek. Ustanovení věty druhé § 1931 občanského zákoníku se neuplatní. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Smluvní strany si dále sjednaly ve smyslu ustanovení § 1970 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den z prodlení z celkové dlužné částky. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to prostřednictvím vložení unikátního kódu. Žalobce uhradil částku 5.000 Kč ve prospěch účtu [právnická osoba]. Částka 4.000 Kč byla dne [datum] doručena do cílové banky. Žalovaný provedl úhradu dvou splátek, a sice dne 11. 12. 2022 a dne 12. 1. 2023 zaplatil splátky ve výši 334 Kč. Následně již nezaplatil ničeho. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o spolupráci platná od 20. 8. 2022, dle které investor prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] na její internetové platformě [webová adresa] uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjčce. Společnost [anonymizováno] se zavázala pro investora vykonávat činnosti spočívající v prověřování zájemce o financování v rejstřících, vyhotovení smluvní dokumentace, poukázání částky zápůjčky na účet dlužníka, správu zápůjčky, zasílání upomínek a také předžalobní upomínky. Investor se naopak zavázal především přenechat sjednanou odměnu za tyto činnosti ve výši 5 % z celkové dlužné částky, minimálně 1.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2023, odeslanou následujícího dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 7.348 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. 6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že vůči žalovanému bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení žalobkyně [právnická osoba] z důvodu neplacení smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] na částku 80.000 Kč, splatnou ve splátkách po 3.461 Kč. Soudu je současně známo, že insolvenční řízení žalovaného skončilo dne [datum] vzetím na vědomí splnění oddlužení a osvobozením dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebite