18 C 406/2022-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.001,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 6. 2021 do zaplacení, dále nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 3.045 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z žalované částky od 6. 6. 2021 do 3. 9. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 9.000 Kč, která měla být splatná ve sjednaném termínu. Za poskytnutí úvěru měla žalobkyně nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a za další služby. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaná nejprve uhradila částku 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost nejprve u žalované, která sdělila žalobkyni požadované údaje a dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob a zda nemá trvalý pobyt hlášený na ohlašovně. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně dále nahlédla do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to NRKI a BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí s tím, že zjistila, že žalovaná je schopna splácet své závazky. Žalované byl úvěr vyplacen na její bankovní účet. Úvěr byl splatný dne 5. 6. 2021. Žalovaná na úvěr celkem uhradila 3.000 Kč, a to dne 16. 6. 2021 částku 1.000 Kč a dne 19. 7. 2021 částku 2.000 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná pohledávka 13.292,53 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 9.000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1,86 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1.245,67 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 3.045 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán v částce 2.160 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které byly vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně byla oprávněna účtovat za tyto úkony paušální částku 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč měsíčně. Žalobkyně mohla posílat zpoplatněné upomínky vždy za 105 Kč. Právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vyplývá z všeobecných obchodních podmínek a ze sazebníku, přičemž žaloba obsahuje seznam 59 položek s uvedením data a komunikačního kanálu, kterým byla žalovaná opakovaně upomínána k zaplacení v období od 27. 7. 2021 do 24. 10. 2021 a dále dne 19. 9. 2022. Částka 3.045 Kč se tak dle žalobkyně skládá z 87denních paušálních náhrad ve výši 35 Kč v období od 6. 6. 2021 do 20. 8. 2021, kdy zahrnuje 23 SMS zpráv, 27 e-mailů a 6 telefonátů. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení, přičemž žalobkyně požadovala smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 14. 3. 2023, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z návrhu sp. zn. [anonymizováno] [číslo], z žádosti o založení online účtu ke sp. zn. [anonymizováno] [číslo], z žádosti o služby – elektronické bankovnictví a elektronická komunikace ke sp. zn. [anonymizováno] [číslo], ze stavu účtu k 6. 5. 2021, z výpisu z účtu, z informací o běžném účtu, ze stavu účtu, z dokladu o výplatě úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu, z všeobecných obchodních podmínek, z autorizační platby, z poučení pro spotřebitele, z výpisu posouzení úvěruschopnosti žadatelky, ze sazebníku poplatků, z upozornění ze dne 20. 8. 2021, včetně potvrzení o odeslání, z potvrzení o výši příjmu, z obecných principů posuzování soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná k žádosti doložila kopii svého občanského průkazu. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z toho, že ve společné domácnosti žalované hospodaří tři osoby, které mají dva příjmy. Výdaje spotřebitele činily 6.000 Kč, jeho příjmy 25.398 Kč a čistý příjem spotřebitele 12.500 Kč. Výše ověřeného příjmu žalované činila 25.398 Kč. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo úspěšně. Žalobkyně má vypracované obecné principy k posuzování úvěruschopnosti a filozofii společnosti ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům. K autorizační platbě došlo dne 2. 4. 2021. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, a to až do výše 9.000 Kč. Žádné doplňkové služby smlouvou nebyly sjednány. Ze specifikace úvěru pak vyplynulo, že úvěr byl poskytnut ve výši 9.000 Kč při RPSN 1. 269,72 %, při nulové úrokové sazbě, splatný v jedné splátce v celkové výši 11.160 Kč, přičemž splatnost byla sjednána do 5. 6. 2021. Celková výše poplatků za sjednání úvěru při čerpání celého úvěrového limitu činila 2.160 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku. Také z údajů o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že úvěr je splatný ve lhůtě 30 dnů od čerpání v částce 11.160 Kč. Tato listina také obsahovala poučení o nákladech v případě opožděných plateb ve výši 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč měsíčně. Dle sazebníku poplatků činil ověřovací poplatek 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 22 % z půjčené částky na dobu 30 dnů a dále zde byly uvedeny volitelné služby, které však žalovaná nevyužila. Současně sazebník znovu obsahoval náklady spojené s prodlením, tedy účelně vynaložené náklady, které byly účtovány paušálně ve výši 35 Kč, maximálně však 490 Kč měsíčně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení. Dne [datum] byla na účet žalované vyplacena částka 9.000 Kč. Dopisem ze dne 20. 8. 2021 bylo žalované sděleno, že neuhradila závazek ve výši 10.487,01 Kč, a proto byla upozorněna na osobní návštěvu, ke které mělo dojít ve lhůtě 3 pracovních dnů a další náklady. U Okresního soudu v Bruntále bylo pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vedeno řízení proti žalované ze strany [anonymizována tři slova], a to z titulu porušení smlouvy o online účtu ze dne 21. 10. 2016, když [anonymizováno] odstoupila dne 1. 11. 2021 od této smlouvy z důvodu závažného porušení práv, kdy dlužná částka činila 74.238,90 Kč. Stav tohoto účtu ke dni sepisu úvěrové smlouvy v této věci činil 3.088,25 Kč, přičemž po obdržení platby byla částka použita na další úhrady, avšak zůstatek tohoto běžného účtu byl ještě kladný. Již však dne 15. 6. 2021 zůstatek tohoto běžného účtu vykazoval záporný zůstatek – 23.349,46 Kč a takto se stále zvyšoval. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení