218 C 26/2023-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8.887 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 11. 10. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, ve znění pozdějších dodatků, na základě které žalovaný užíval byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, ve vlastnictví žalobce a právo užívání mu zaniklo uplynutím sjednané doby dne 11. 5. 2021. Po tomto datu žalovaný užíval byt bez právního důvodu a obohacoval se tak až do dne 16. 6. 2022, kdy byl vyklizen soudním vykonavatelem. Žalovaný nezaplatil úhrady spojené s bydlením za rok 2022 v celkové výši 8.887 Kč, které jsou tvořeny bezdůvodným obohacením za měsíce leden až květen 2022 ve výši odpovídajícímu obvyklému nájemnému ve výši 1.606 Kč měsíčně a za poměrnou část měsíce června 2022 ve výši 857 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 26. 9. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 4. 4. 2024, žalovanému byla doručena fikcí dne 22. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z výpisu z katastru nemovitostí, ze smlouvy o nájmu pro bydlení, včetně dodatku, z protokolu o převzetí bytu, včetně příloh, z výpočtového listu, z přehledu předpisu a jejich hrazení, z výzvy ze dne 13. 7. 2021, z vyrozumění o vyklízení a z upomínky ze dne 26. 9. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, na smlouvu o nájmu bydlení, na základě které pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt č. , hodnota, v 5. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, sestávající se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, a to na dobu určitou do 11. 12. 2017. Nájemné bylo sjednáno ve výši uvedené v evidenčním nebo výpočtovém listě a nájemce se zavázal takto hradit takto stanovené nájemné. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení původní nájemní smlouvy na dobu do 11. 5. 2021. Žalovaný převzal byt dne 19. 9. 2017 a k vyklizení došlo dne 16. 6. 2022 v nepřítomnosti žalovaného, a to v rámci soudního výkonu rozhodnutí. Dle výpočtového listu platného od 1. 5. 2021 činilo smluvní nájemné za plochu 1.518 Kč a pronájem inventáře 88 Kč, když tato částka zahrnovala nájem elektrického bojleru, přímotopů a vodoměru. V roce 2022 žalovaný na platbách nezaplatil ničeho. Výzvou ze dne 13. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k tomu, aby se dostavil na , právnická osoba, k uzavření nové nájemní smlouvy. Současně byl upozorněn na neuhrazené nájemné a služby za květen 2021 ve výši 2.075 Kč. Zároveň byl upozorněn, že pokud se nedostaví k uzavření nové nájemní smlouvy, je vyzýván k opuštění, k vyklizení a k předání bytu do 31. 7. 2021. Výzvou ze dne 26. 9. 2023, odeslanou na adresu trvalého bydliště žalovaného, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 8.887 Kč do 10. 10. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení.5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky pro nájem bytů a domů, jak je uvádí ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, přičemž nájemní vztah byl opakovaně sjednávám na dobu určitou, a to až do 11. 5. 2021. Následně již nová nájemní smlouva z důvodu na straně žalovaného uzavřena nebyla a nedošlo tak k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, neboť žalobce vyzval žalovaného k opuštění, vyklizení a předání bytu, nebude-li mít zájem o uzavření nové nájemní smlouvy. Od 12. 5. 2021 žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Na jeho straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, za užívání nemovitosti bez právního důvodu, tedy aniž by mu svědčil užívací titul, a výše bezdůvodného obohacení pak vychází z obvyklého nájemného. Za obvyklé nájemné je možné považovat nájemné, které by žalovaný hradil v daném místě na základě nájemní smlouvy, když současně nájemné stanovené žalobcem není nájemným tržním a je spíše při minimální hranici. Splatnost bezdůvodného obohacení je pak vázána na výzvu, kterou byla upomínka ze dne 26. 9. 2023, která stanovovala lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení do 10. 10. 2023. Dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je povinen platit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky.7. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka za 1 úkon právní služby, a sice podání žaloby, ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení činí 1.300 Kč.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.