218 C 3/2024-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44.289 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu o užívání bytu na dobu určitou od 5. 3. 2020 do 31. 8. 2020, vztahující se k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+0 v domě č. p. , adresa, ve , adresa, . Žalovaná částka pak přestavuje součet dluhu na nájemném za měsíce listopad a prosinec 2022 ve výši 1.652 Kč, dále dluhu na nájemném za rok 2023 ve výši 9.912 Kč, dále dluhu za služby za rok 2023 ve výši 24.642 Kč a dluhu za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 8.083 Kč.2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 4. 7. 2024 sdělil, že se do požadavku na zaplacení dluhu za listopad 2022 ve výši 826 Kč promítnul starý dluh z minulého období, který nebyl v předchozím platebním rozkazu zohledněn. Výsledkem vyúčtování za rok 2023 je dluh v celkové výši 36.826 Kč, který je tvořen nedoplatkem za služby v roce 2023 ve výši 17.179 Kč, nedoplatkem za nájem ve výši 9.912 Kč a nedoplatkem za předchozí roky ve výši 9.735 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Ještě před zahájením jednání žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 826 Kč představující nájemné za listopad 2022 a žádal tak po žalované uhradit částku 43.463 Kč. O tomto zpětvzetí žaloby bylo rozhodováno samostatným usnesením.5. U jednání žalobce doplnil, že trvá na žalobě co do částky 43.463 Kč s příslušenstvím ve výši 2.180 Kč, tvořeným poměrnou částí zaplaceného soudního poplatku. V době podání žaloby žalobce neměl k dispozici vyúčtování služeb za rok 2023, které bylo provedeno teprve v červenci letošního roku a z něhož vyplynulo, že spotřebovaná částka energií je nižší. Žalobce dále uvedl, že žalovaná i nadále neplatí za byt a dluží žalobci. Proto setrval na svém požadavku na zaplacení dlužných záloh. Současně upřesnil, že bytu č. , hodnota, odpovídá bytová jednotka č. , hodnota, tak, jak je evidována v katastru nemovitostí.6. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy, z evidenčního listu, z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2022, včetně doručenky, z dluhů a úhrad dluhů ke dni 31. 12. 2023, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z přiložených spisů , spisová značka, a , spisová značka, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, /, hodnota, v domě č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, ve , adresa, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu č. , hodnota, kterou byl žalované poskytnut k užívání byt č. , hodnota, , nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, o velikosti 1+0. Nájemce se zavázal užívat byt ke sjednanému účelu a platit řádně a včas nájemné. Nájemné mělo být hrazeno ve výši stanovené přílohou č. , hodnota, , tedy dle evidenčního listu. Smlouvou byla sjednána možnost zvýšení nájemného. Nájemné bylo splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Ve stejných termínech byla nájemkyně povinna hradit také veškeré další platby spojené s užíváním bytu, taktéž stanovené evidenčním listem. Dle evidenčního listu účinného od 1. 11. 2022 činilo nájemné 826 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2.643 Kč. Dle evidenčního listu účinného od 1. 1. 2023 činilo nájemné 826 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2.036 Kč. Dle evidenčního listu účinného od 1. 7. 2023 činilo nájemné 826 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 2.071 Kč. Dle vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2022 činil nedoplatek 9.322 Kč, když celková cena spotřebovaných služeb činila 21.364 Kč a na zálohách bylo uhrazeno 12.042 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 26. 5. 2023. Dle přehledu dluhů a úhrad byly v období od listopadu 2022 do prosince 2023, včetně vyúčtování za rok 2022, předepsány položky v celkové výši 50.814 Kč, na které bylo uhrazeno 6.525 Kč a dluh tak činí 44.289 Kč. Jediné položky, na které byla provedena částečná úhrada totiž byla úhrada částky 1.239 Kč započítána proti vyúčtování za rok 2022, proto zůstatek dluhu činil 8.083 Kč a dále byly zaúčtovány úhrady záloh spojených s bydlením za listopad a prosinec 2022 po 2.643 Kč, proto dlužným zůstal pouze nájem za každý tento měsíc ve výši 826 Kč. Následně již nebyly provedeny další úhrady. Upomínkou ze dne 10. 1. 2024, odeslanou téhož dne, byla žalované vyzvána k zaplacení částky 44.289 Kč do 29. 1. 2024 s upozorněním na vymáhání soudní cestou.7. Předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn , spisová značka, bylo zaplacení částky 27.733 Kč, která zahrnovala dluh na nájemném za rok 2022 ve výši 6.925 Kč, když se jednalo o dluh za měsíce leden, únor, březen až listopad 2022 a za to též období činil dluh na zálohách na služby 12.923 Kč a součástí žaloby bylo také vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021 ve výši 3.885 Kč. Řízení bylo v této věci z důvodu zpětvzetí zastaveno, když žalobce sdělil podáním ze dne 13. 1. 2023, že žalovaná uhradila dluh ve výši 23.733 Kč a nezaplatila pouze soudní poplatek.8. U Okresního soudu v Bruntále bylo dále pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení, jehož předmětem bylo vyklizení bytu užívaného žalovanou, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit také náklady řízení. Z odůvodnění rozsudku pak plyne, že nájemní smlouva byla prodlužována automaticky postupem ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, vždy o sjednaných 180 dnů a skončila tak nejpozději dne 21. 8. 2023.9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle ustanovení § 2252 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1, tj. do tří měsíců po skončení zúčtovacího období a uplynutí dalších čtyř měsíců.13. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.14. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, se specifiky pro nájem bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, přičemž byla původně nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, avšak až do podnětu ze strany žalobce docházelo k jejímu opakovanému prodlužování postupem podle § 2285 občanského zákoníku, a to až do 21. 8. 2023. Po tuto dobu tak byla platná a účinná předložená nájemní smlouva. V souladu se smlouvou se pak žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši stanovené evidenčním listem a také zálohy spojené s užíváním bytu, potažmo následně vyúčtování. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaná nezaplatila nájemné za prosinec 2022 a nájemné ani jiné platby nehradí dosud. Pokud jde však o právní hodnocení, shledal soud