8 C 39/2024-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 28.933,49 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 1. 6. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 18 537,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 10.396,34 Kč a plynoucí obchodní úroky a zákonné úroky z prodlení. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 62.180,50 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 39.936,36 Kč, smluvní pokutu ve výši 22.244,14 Kč a plynoucí obchodní úroky a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Podáním ze dne 25. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co se týká nároku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a soud v tomto rozsahu řízení zastavil ve výroku III. tohoto rozsudku, v souladu s ust. § 96 občanského soudního řádu.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 23.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru (smlouva o úvěru, doklad o proplacení peněžních prostředků, transakční historie). Bylo sjednáno, že celkovou částku žalovaný uhradí ve 48. měsíčních splátkách po 1.347 Kč. V úvěrové smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník ocitl v prodlení o délce 30 dnů (smlouva o úvěru). Dopisem ze dne 21. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužních částek (oznámení o zesplatnění). V úvěrové smlouvě byla sjednána sazba úroku ve výši 20,94 % ročně. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (smlouva o úvěru). Na daný obchodní případ žalovaný uhradil částku ve výši 16 541 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání (viz uvedené listiny).6. Dále, po uplynutí čtyř měsíců, dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným další smlouvu o úvěru, č. , hodnota, dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 52.000 Kč, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. V úvěrové smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním poplatkem 425 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 48. měsíčních splátkách po 3.470 Kč (smlouva o úvěru, příloha smlouvy – pojištění schopnosti splácet úvěr, doklad o vyplacení peněžních prostředků). V úvěrové smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník ocitne v prodlení déle jak 30 dnů. Byl sjednán roční úrok ve výši 21,39 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně z dlužné nové jistiny (smlouva o úvěru, doklad o vyplacení peněžních prostředků). Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru dopisem 27. 3. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu (oznámení o zesplatnění včetně dokladu o odeslání). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 společným prohlášením smluvních stran a oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Na daný případ žalovaný uhradil částku ve výši 28.045 Kč (tvrzení žalobkyně).7. Usnesením soudu ze dne 20. 2. 2024 byla žalobkyně vyzvána, nechť předloží doklady, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného splácet oba shora uvedené úvěry. Žalobkyně v podání ze dne 12. 3. 2024 uvedla, že ke smlouvě č. , hodnota, žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobkyně potvrzení o přijetí mzdy 2, 3 a 5/2021. Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 23.181 Kč. Z hodnocení klienta mělo být patrno, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že činí 6.463 Kč a bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 3 860 Kč. Jako důkaz předložila žalobkyně listinu „hodnocení klienta“. Dále uvedla, že byly vyžádány informace z veřejných registrů. Co se týká smlouvy č. , hodnota, , uvedla žalobkyně, že žalovaný předložil výpis o potvrzení přijetí mzdy 6, 7, 8, 9 a 10/2021 a bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 25.000 Kč. Z hodnocení klienta mělo být patrno, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Výdaje byly zajištěny ve výši 7.907 Kč a bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 3.860 Kč. Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného byly zaznamenány v listině „hodnocení klienta“ a byly zjištěny informace z veřejných registrů. Žalobkyně v obou případech odkázala na smlouvy o úvěru, hodnocení klienta a potvrzení o přijetí mzdy a výpis NRKI a SOLUS. Z předložené listiny hodnocení klienta z 1. 6. 2021 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že klient má příjem ze zaměstnání ve výši 23.181 Kč měsíčně. Výdaje jsou uvedeny 3.860 Kč (životní minimum) a bydlení 2.603 Kč. Jako zaměstnavatel je uveden , právnická osoba, . a hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, vzdělání maturita, celkem příjmy 23.181 Kč (hodnocení klienta z 1. 6. 2021). Dále byla předložena listina nazvaná jako „přehled transakcí od , právnická osoba, “, účet, tel. číslo, /0600, ze kterého vyplývají mzdy od , právnická osoba, . dne 11. 5. 2021 ve výši 23.915 Kč, dne 13. 4. 2021 ve výši 24.007 Kč, dne 9. 3.2021 ve výši 21.622 Kč a dne 10. 2. 2021 ve výši 26.275 Kč. Počáteční stav účtu byl -19.760,88 Kč a konečný stav -19.743,27 Kč za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 (přehled transakcí). Výpis z registru SOLUS a je negativní (výpis). Z výpisu NRKI je patrné skóre 412 (výpis).8. Co se týká úvěrové smlouvy č. , hodnota, , tak k této byla předložena listina „hodnocení klienta“ z , datum, . Z listiny vyplývá druh příjmu klienta zaměstnání, měsíčně částka 25.000 Kč. Jako výdaje je uvedeno 3.860 Kč (životní minimum), splátky , právnická osoba, . ve výši 1.347 Kč, bydlení ve výši 2.700 Kč. Je uveden hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, . Klient je svobodný, vzdělání výuční list, bydlí u rodičů. Celkové příjmy 25.000 Kč, celkové výdaje 7.907 Kč (hodnocení klienta). Z přehledu transakcí od , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, vyplývá přehled transakcí od , právnická osoba, ., a to dne 8. 10. 2021 částka 24.511 Kč, dne 9. 9. 2021 částka ve výši 29.323 Kč, dne 9. 8. 2021 částka ve výši 27.274 Kč, dne 12. 7. 2021 částka ve výši 33.610 Kč a dne 9. 6. 2021 částka ve výši 23. 910 Kč (přehled transakcí). Výpis záznamu z registru SOLUS je negativní (Solus). Z výpisu NRKI je patrné skóre 418 (výpis). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. (výzva z 3. 11. 2023).9. Po právní stránce posoudil soud uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouvy byly uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi právním předchůdcem žalobkyně – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.10. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30