18 C 156/2025-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42.380 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.663,81 Kč za období od 25. 3. 2024 do 21. 10. 2024 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a dále zaplacení částky 15.390 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.180,25 Kč za období od 17. 11. 2023 do 21. 10. 2024 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 47.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 49.881 Kč, tvořený úrokem ve výši 35.144 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 9.898 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 21 měsíčních splátkách po 4.614 Kč do 24. 3. 2024. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 4.620 Kč. Právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli také dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 34.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 44.067 Kč, tvořený úrokem ve výši 32.779 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 7.079 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 21 měsíčních splátkách po 3718 Kč do 16. 11. 2023. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 18.610 Kč. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávky k tomuto datu činily 119.567,91 Kč a 82.763,06 Kč, oboje bez příslušenství. Žalobkyně se svých nároků domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva vhozena do domovní schránky dne 28. 7. 2025. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o spotřebitelských úvěrech, včetně smluvních podmínek, z tabulek umoření, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:Žalovaný vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl příjmy své domácnosti v částce cca 20.000 Kč, odhadované výdaje v částce 3.400 Kč, a výdaje na interní splátky později ve výši 6.002 Kč měsíčně, k nimž měl doložit výplatní pásky a pracovní smlouvu. Následně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 34.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i poplatek ve výši 41.3588 Kč, skládající se z úroku ve výši 32.779 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7.879 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění za jednorázovou splátku pojistného ve výši 2.709 Kč, celkem tedy 78.067 Kč, a to v pravidelných 21. měsíčních splátkách ve výši 3.718 Kč, přičemž poslední 21. splátka činila 3.707 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do konce splátkového období. RPSN dle podmínek činila 136,80 %, úrok u této úvěru činil 86 % ročně. Smlouvou byl refinancován jiný závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v částce 5.029 Kč. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek po 3.730 Kč, celkem tedy, přičemž poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne 20. 7. 2022. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.5. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 47.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i poplatek ve výši 46.542 Kč, skládající se z úroku ve výši 35.144 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9.898 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění za jednorázovou splátku pojistného ve výši 3.339 Kč, celkem tedy 96.881 Kč, a to v pravidelných 21. měsíčních splátkách ve výši 4.614 Kč, přičemž poslední 21. splátka činila 4.601 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy do konce splátkového období. RPSN dle podmínek činila 100,43 %, úrok u této úvěru činil 69 % ročně. Smlouvou byl refinancován jiný závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v částce 8.570 Kč. Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku dne 20. 7. 2022 ve výši 4.620 Kč. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.6. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce, půjčce i spotřebitelském úvěru, specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovaným, která byly specifikovány číslem smlouvy a jménem a příjmením. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 21. 10. 2024, odeslaným dne 11. 11. 2024 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 202.330,97 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 180.394,77 Kč předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024, která byla dne 31. 12. 2024 odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelských úvěrech ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., obč