38 C 161/2023-190 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení existence pracovního poměru a zaplacení částky , částka, čisté mzdy s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že pracovala pro žalovanou jako administrativní pracovnice s dohodnutou týdenní pracovní dobou 40 hod. s dnem nástupu do práce , datum, a místem výkonu práce , adresa, ze svého domova na svém počítači, kde měla instalován účetní program. Žalobkyně uvedla, že zjistila z dopisu od své zdravotní pojišťovny, že za ni není hrazeno od , datum, zdravotní pojištění a zjistila dotazem na svého zaměstnavatele, že žalovaná změnila její pracovní smlouvu na dohodu o provedení práce. Po jednáních mezi účastníky pak žalovaná přihlásila žalobkyni k účasti na , podezřelý výraz, a sociálním pojištění od , datum, do , datum, , kdy dále uvedla žalovaná, že došlo po vzájemné dohodě k ukončení pracovního poměru. Žalobkyně však žádnou dohodu o končení pracovního poměru nepodepsala a ani jí taková nebyla předložena, nepodepsala ani žádnou pracovní smlouvu, dohodu o provedení práce. Žalobkyně má za to, že pracovní poměr vznikl dne , datum, s pracovní dobou 40 hod týdně a nebyl žádným zákonným důvodem ukončen. Žalobkyně má za to, že má naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr mezi ní a žalovanou jako zaměstnavatelem trvá, neboť toto nemá vliv jen na poskytnutí mzdy, ale také právě na úhrady , podezřelý výraz, a sociálního pojištění a na výplatu , podezřelý výraz, a další. Dále pak žalobkyně uvedla, že jí byla vyplácena mzda měsíčně v hotovosti, poslední mzda jí pak byla vyplacena na účet. V únoru , Anonymizováno, jí bylo vyplaceno , částka, , v období od března , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, jí bylo vypláceno vždy po , částka, . Žalobkyně se domnívá, že má podle zákonné úpravy nárok na mzdu ve výši minimální mzdy, respektive zaručené mzdy, kdy tato pro rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, činí pro druhou skupinu částku , částka, . Žalobkyně obdržela od žalované čistou mzdu za rok , částka, , za rok , Anonymizováno, pak , částka, . Žalobkyně má však nárok na částku , částka, za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, včetně července , Anonymizováno, na částku , částka, . Dále náhradu za , podezřelý výraz, ve výši , částka, . Rozdíl mezi vyplacenou mzdou a mzdou dle platné právní úpravy pak činí , částka, .2. Žalovaná žalobu neuznala, nejprve uvedla, že žalobkyně pracovala jen na částečný úvazek, když nebylo potřebné, aby administrativní práce vykonávala na plný úvazek, takže jí byl postupně plný úvazek ze 40 hodin týdně zkrácen od , datum, do , datum, na 20 hodin týdně a následně od , datum, do , datum, na 10 hodin týdně distanční formou home office z bytu žalobkyně za použití počítače žalobkyně, na kterém byl nainstalován licencovaný program žalované , Anonymizováno, s přístupovými kódy. Žalovaná podle dohody se žalobkyní připravila pracovní smlouvy na zkrácený úvazek 20 hodin za dohodnutou hrubou mzdu , částka, měsíčně a posléze pracovní smlouvu na zkrácený pracovní úvazek 10 hodin týdně za dohodnutou hrubou mzdu , částka, měsíčně, ale žalobkyně přes upomínky tyto příslušné smlouvy nikdy neuzavřela. Následně žalovaná zpochybňovala vznik pracovního poměru mezi účastníky s tím, že mezi účastníky nebyla podepsaná písemná pracovní smlouva, dále uvedla, že žalobkyně nejednala ústně s žalovanou, když veškeré záležitosti řešila s , adresa, . Dále žalovaná dospěla k závěru, že žalobkyně nejednala ústně s žalovanou, tedy nemohla uzavřít pracovní smlouvu ústní formou. Nejednala ani konkludentní formou a právně pak hodnotí skutkový závěr tak, že pracovní zapojení žalobkyně vykonávané v bytě žalobkyně na jejím počítači nemá charakter žádného pracovního poměru a jedná se o faktický pracovní poměr. Tento trval do , datum, , kdy žalobkyně vystavila poslední faktur. Následně od té doby žalobkyně svévolně jednostranně přestala práci fakticky pro žalovanou vykonávat a tímto dnem tedy fakticky pracovní poměr skončil. Nemá tedy nárok na úhradu mzdových nároků. Dále pak žalovaná namítala, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr trvá, neboť tato případná existence pracovního poměru se řeší v rámci uplatněných nároků na mzdové nároky jako otázka předběžná.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Úřadu práce, kontaktnímu pracovišti , adresa, , byla předložena pracovní smlouva mezi hotelem , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a , Jméno žalobkyně, jako zaměstnancem na administrativní práce se vznikem pracovního poměru dne , datum, na dobu určitou do , datum, s pracovní dobou 40 hodin týdně a měsíční hrubou mzdou , částka, s místem výkonu práce , adresa, . Na smlouvě se nachází podpisy jak za zaměstnavatele, tak i za zaměstnance, kdy podpis žalobkyně, žalobkyně zpochybnila s tím, že se nejedná o její podpis. Pracovní smlouva byla předložena Úřadu práce, kontaktnímu pracovišti , adresa, , dne , datum, (pracovní smlouva). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k přihlášení žalobkyně k účasti na sociálním a , podezřelý výraz, pojištění od , datum, k placení tohoto pojištění a dále k předání řádné pracovní smlouvy ze dne , datum, a také k vyplacení nevyčerpané dovolené. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že žalovaná přihlásila žalobkyni k účasti na sociálním i , podezřelý výraz, pojištěním v období od , datum, do , datum, , kdy došlo po vzájemné dohodě k ukončení pracovního poměru. Také přislíbila vyplacení nevyčerpané dovolené za rok , Anonymizováno, a za leden až únor , Anonymizováno, . Požádala pak o vydání účetního programu , Anonymizováno, s nahranými daty. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně uvedla, že pracovní poměr žalobkyně doposud nebyl ukončen a doposud nebyla žalobkyně přihlášena k sociálnímu a , podezřelý výraz, pojištění a není za ni hrazeno. Dále uvedla, že se na ni její zaměstnavatel, co se týče vydání programu , Anonymizováno, , neobrátil. K tomuto dopisu zástupce žalované uvedl, že pracovní poměr uplynul uplynutím sjednané doby, to je dnem , datum, , kdy jeho klient zásadně uzavírá pracovní smlouvu pouze na dobu určitou. Dále uvedl, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od , datum, do , datum, jen na zkrácený úvazek 20 hodin týdně a od , datum, do , datum, na zkrácený úvazek 10 hodin týdně jako administrativní pracovnice, kdy pracovně právní vztahy vykonávala distančně ze svého bytu. (korespondence mezi účastníky)4. Podle mzdových listů z roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, předložených žalobkyní počítala žalobkyně u sebe hrubou mzdu , částka, , v únoru , částka, a vycházela jí čistá mzda v únoru , částka, , v březnu až prosinci , částka, , v lednu až červnu , Anonymizováno, pak počítala s hrubou mzdou , částka, a čistou mzdou , částka, , v červenci , Anonymizováno, hrubou mzdou , částka, a čistou mzdou , částka, a , částka, , podezřelý výraz, (mzdové listy). Mzdový list za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, předložený žalovanou pak uvádí v únoru , Anonymizováno, základní mzdu , částka, , tedy hrubou mzdu a čistou mzdu , částka, , v březnu až srpnu , Anonymizováno, hrubou mzdu , částka, a k tomu odpovídající čistou mzdu , částka, , v září , Anonymizováno, pak při odpracování 44 hodin hrubou mzdu , částka, a čistou mzdu , částka, . V roce , Anonymizováno, pak hrubou mzdu v lednu a únoru , částka, a čistou mzdu , částka, a v únoru , částka, (mzdové listy). Žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopna od , datum, do , datum, z důvodu úrazu (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání (potvrzení úřadu práce). Dne , datum, byla mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovanou uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitosti, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace, a pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost, to vše v katastrálním území , adresa, , město obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (kupní smlouva).5. Svědek , jméno FO, uvedl, že je vlastníkem žalované a jeho syn společnost provozuje a on má plnou moc na různé věci. Žalovaná koupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pan , jméno FO, mu nabídl, že mu to prodá. Záměrem bylo udělat v podzemních prostorech parkoviště pro hosty , Anonymizováno, . Pak, když odkoupili , Anonymizováno, , tak mu pan , jméno FO, nabídl, že to bude provozovat, protože on neměl licenci. Dělal vedoucího , Anonymizováno, , objednával, nakupoval zboží, prováděl platby v hotovosti a pak svědkovi nabídl, že jeho paní by mohla dělat účetnictví. Dohodli se, že bude dělat účetnictví, objednávky, vystavovat faktury. Iniciály a údaje pak předal na firmu, kde přichystali pracovní smlouvu na poloviční úvazek. Několikrát mluvil se žalobkyní po telefonu, aby se zastavila a smlouvu