18 C 42/2026-19 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 11. 2025, ve znění doplnění ze dne 15. 4. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.496,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.210,35 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 44.800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s příslušenstvím ve lhůtě splatnosti. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru, jakož i další poplatky za volitelné služby: „klidné spaní“ za poplatek 175,68 Kč, „presto“ za poplatek 165 Kč, informační SMS servis za poplatek 5,76 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky , e-mail, , kdy žalovaný vyplnil žádost o úvěr a souhlasil s podmínkami. Žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalovaného dle své metodiky. Dále osobu žalovaného ověřila v databázi NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, a dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet. Úvěr byl čerpán dne 1. 1. 2025 v částce 4.900 Kč převodem na účet žalovaného. Splatnost první splátky nastala dne 31. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 26. 6. 2026. Žalovaný zaplatil dne 14. 2. 2025 částku 2.037,51 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu v částce 17,80 Kč, v částce 1.911,65 Kč na úrok, v částce 95,16 Kč na poplatek za službu „klidné spaní“ a v částce 12,90 Kč na službu „presto“. Následně se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyně proto smlouvu vypověděla dopisem ze dne 16. 6. 2025. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 10.496,01 Kč, přičemž se skládala z jistiny ve výši 4.882,20 Kč, z úroku ve výši 5.285,66 Kč (odpovídajícího sazbě 0,9 % denně), z poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 89,77 Kč (odpovídajícího poplatku ve výši 1,99 % z vyplacené tranše), z poplatku za službu „presto“ ve výši 152,10 Kč, z poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši 80,52 Kč a z poplatku za informační SMS servis ve výši 5,76 Kč. Součástí žaloby byl také nárok za zaplacení smluvní pokuty ve výši 28,29 Kč, odpovídající sazbě 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od 16. 3. 2025 do 14. 6. 2025. Pro případ, že by soud neměl nárok ze smlouvy za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Přes předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2025 nebylo ničeho zaplaceno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti, z občanského průkazu, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , jméno žalobkyně, , z všeobecných obchodních podmínek, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, z autorizace ověření totožnosti přes bankovní identitu, ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z předpisu denních splátek, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z emailu o zesplatnění úvěru a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovanému byly poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a tzv. předsmluvní informace. Žalobkyně také doložila metodiku posuzování úvěruschopnosti. Žalovaný vyplnil žádost o úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaný žil sám, výše jeho příjmů dle jejich zjištění činila 29.891 Kč a výše pravidelných výdajů žalovaného na bydlení činila 10.000 Kč, výdaje na splátky činily 3.000 Kč, na nezbytné výdaje vynakládal žalovaný 2.000 Kč a na ostatní zbytné výdaje pak vynakládal částku 2.000 Kč. Výpočet počítal s rezervou pro výdaje v částce 500 Kč a s minimálními výdaji v částce 12.610 Kč. Disponibilní příjem proto činil 14.300 Kč. Posouzení úvěruschopnosti skončilo závěrem o úspěšném splnění podmínek, nebylo však doporučeno žádné prodloužení.6. K uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, došlo prostředky komunikace na dálku, kdy smlouva byla podepsána SMS kódem dne 1. 1. 2025. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut kreditní rámec až do částky 44.800 Kč. Dlužník se zavázal splatit věřiteli vyčerpanou část úvěru spolu s příslušenstvím do konce doby platnosti kreditního rámce dne 3. 8. 2025. Dle vlastností úvěru uvedených v článku VI. smlouvy činila úroková sazba 0,903 % denně, RPSN 1.489,21 %, výše poplatku za tranši 1,99 % z čerpané částky. Splatnost první denní splátky nastala dne 31. 1. 2025 a šlo o splátky denní. Dlužník prohlásil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami, že s nimi souhlasí a výslovně přijímá zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou zde stanoveny. Smlouva uváděla možné doplňkové služby, které bylo možno sjednat včetně poplatku za ně, ze smlouvy však nelze dovodit, které doplňkové služby byly sjednány. Pro případ prodlení delšího než 91 dnů byla sjednána možnost zesplatnění. Pro případ prodlení byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovanému byla částka 4.900 Kč zaslána na jeho účet dne 1. 1. 2025. Dopisem (emailem) ze dne 16. 6. 2025, bylo žalovanému sděleno, že z důvodu prodlení přesahujícího 92 dnů došlo k zesplatnění, že dlužná částka činí 10.664,30 Kč a že žalobkyně s okamžitou platností vypovídá smlouvu o půjčce. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10.752,08 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 4.452 Kč ve lhůtě 3 dnů předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2025, odeslanou dne 10. 10. 2025 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.7. Soudu je však z jeho činnosti známo, že žalovaný v době poskytnutí úvěru měl další závazky, již po splatnosti, a to ze smlouvy ze dne 21. 8. 2024 na částku 10.000 Kč uzavřené se společností , právnická osoba, se splatností do 22. 12. 2024 (viz věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), dále ze smlouvy ze dne 20. 8. 2024, uzavřené taktéž se , právnická osoba, na částku 12.000 Kč se splatností do 24. 10. 2024 (viz věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), ze smlouvy ze dne 24. 8. 2024 uzavřené s , právnická osoba, na částku 2.500 Kč se splatností do 23. 9. 2024 (viz věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) a ze smlouvy ze dne 4. 9. 2024 uzavřené se společností , právnická osoba, . na částku 3.000 Kč na dobu 10 dnů (viz věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Z výpisu z předběžného účtu žalovaného předloženého v jiné věci za období od dubna do srpna 2024 jednoznačně plyne, že žalovaný má problém s hraním.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situac