18 C 72/2026-18 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36.798,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.987,46 Kč za období od 16. 7. 2025 do 13. 10. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 39.867,46 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, s náklady za uplatnění pohledávky ve výši 1.000 Kč za dvě zaslané upomínky a se smluvní pokutou ve výši 1.918,40 Kč, jenž byla kapitalizována za období 55 dnů ode dne následujícího po sepisu předžalobní upomínky do sepisu žaloby při sazbě 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 35.000 Kč, který i žalovaný v jednotlivých tranších načerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž minimální splátka ke dni posledního čerpání byla vypočtena ve výši 1.750 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 7. 2025, přičemž žalobkyně jej upomínkou ze dne 20. 7. 2025 vyzývala k její úhradě. Žalovaný přesto své závazky neuhradil ani na základě druhé upomínky ze dne 5. 8. 2025, a proto žalobkyně využila svého oprávnění daného ustanovením čl. 5.5. smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2025. Předžalobní upomínka byla součástí zesplatňovacího dopisu. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného proběhlo před podpisem smlouvy, a tvoří jeho přílohu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil dvě splátky po 1.750 Kč, a to dne 15. 5. 2025 a dne 15. 6. 2025, které započetla v souladu s tabulkou umoření tak, že z celkové úhrady ve výši 3.500 Kč započetla 120 Kč na úhradu jistiny a 3.380 Kč na úrok.4. Soud nařídil jednání na den 3. 6. 2026, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.5. Z verifikační platby, z předsmluvních informací, ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , z potvrzení el. podpisu smlouvy, z dokladu o vyplacení úvěru, z tabulky umoření, z upomínek č. , hodnota, a č. , hodnota, , z oznámení o zesplatnění úvěru, včetně předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalovaný zřejmě požádal o úvěr, kdy v rámci posouzení úvěruschopnosti, které pak tvoří přílohu smlouvy o úvěru, uvedl vstupní údaje, a sice že je ženatý, s jedním vyživovaným dítětem, s deklarovaným příjmem 39.000 Kč (zjištěným příjmem 41.661 Kč dle výpisu z běžného účtu), s pravidelnými výdaji na bydlení v minimální výši 6.000 Kč (tvrzeno 4.000 Kč, zjištěno 4.979 Kč), se závazky v tvrzené výši 3.500 Kč, a především s výdaji na sázení a hazardní hry ve výši 6.383 Kč. Zohledněna pro výpočet byla i rezerva v částce 2.000 Kč. Žalovaný neměl dle výstupu z databází žádné jiné pravidelný výdaje v podobě splátek, dle lustrace SOLUS měl výbornou platební bilanci. Výsledek dostupných lustrací byl pak negativní. Dle výpočtu žalobkyně pak žalovaný disponoval finančním zůstatkem ve výši 13.117 Kč, a to ji vedlo k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru žalovaný zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně s číslem variabilního symbolu smlouvy.Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný spotřebitel uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč, který měl být čerpán v tranších v minimální výši 5 % úvěrového rámce a maximální výši stanovovala nevyčerpaná částka úvěrového rámce. Zároveň však bylo dohodnuto, že první tranše bude činit 35.000 Kč a musí být čerpána do 10 dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Spotřebitel byl povinen úvěr splatit nejpozději do 72 měsíců od čerpání poslední tranše. Úroková sazba činila 57,99 % ročně. RPSN dle smlouvy činila 76,18 %. Výše minimální splátky činila 5 % z úvěrového rámce, a splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka 1.750 Kč měsíčně. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo na úhradu účelně vynaložených nákladů a zákonné úroky z prodlení. Dále bylo dohodnuto, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele s hrazením minimálních splátek splatným, vyzve spotřebitele k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Poskytovatel ale nejprve měl zaslat spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím emailové adresy spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka měla být zpoplatněna částkou 500 Kč. V případě, že spotřebitel dlužnou částku neuhradí, poskytovatel zašle spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka měla být znovu zpoplatněna částkou 500 Kč. Účelem upomínek bylo upozornit spotřebitele na vícenáklady spojené s dalším vymáháním úhrady spotřebitelského úvěru. Pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, byl poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel byl v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž naběhlý kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu dle čl. 5.8. této smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky. V případě zesplatnění úvěru měl zaslat poskytovatel spotřebiteli předžalobní výzvu k úhradě, umožňující spotřebiteli úhradu celé dlužné částky před soudním řízením. Jestliže spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatil vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vznikla mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Úvěr byl vyplacen ve výši 35.000 Kč dne 9. 5. 2025. žalovaný uhradil dne 15. 5. 2025 částku 1.750 Kč a dne 15. 6. 2025 taktéž částku 1.750 Kč. Upomínkou ze dne 20. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.250 Kč, zahrnující dlužnou splátku a poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Upomínkou ze dne 5. 8. 2025 byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 2.750 Kč, zahrnující dlužnou splátku a poplatek za 2 upomínky po 500 Kč. Dopisem ze dne 21. 10. 2025, odeslaným téhož dne, byl žalovaný ze strany právního zástupce žalobkyně informován o zesplatnění úvěru s tím, že byl vyzván uhradit dlužnou částku ve výši 47.247,46 Kč nejpozději ve lhůtě do 4. 11. 2025, když byl současně upozorněn na soudní řešení věci.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pok