Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 2. 2026, ve znění doplnění ze dne 1. 6. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.168 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 2. 2025 do zaplacení, a dále dvou částek 5.000 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu porušení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a také plynu, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a plyn. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován za období od 1. 5. 2024 do 9. 12. 2024 nedoplatek ve výši 18.168 Kč, jenž byl splatný dne 12. 2. 2025. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení dvou smluvních pokut po 5.000 Kč z důvodu porušení povinnosti nemít po určitou dobu účinnosti smlouvy s žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Smluvní pokuta za nedodržení smlouvy vztahující se k elektřině byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 2. 1. 2025, v případě smlouvy týkající se plynu pak fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 10. 12. 2024. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva vhozena do domovní schránky dne 13. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z obchodních podmínek dodávky elektřiny/plynu, z faktur, ze sdělení , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu – Maloodběr č. 1/2022, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickým prodlužováním smlouvy dle čl. 6.3 obchodních podmínek. Dle čl. 6.3 obchodních podmínek je-li smlouva uzavřena na dobu určitou, platí, že se po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy automaticky prodlužuje o 12 měsíců, a to i opakovaně, pokud se kterákoliv ze smluvních stran nevypoví smlouvu nejméně 3 měsíce předem, resp. 20 dnů před uplynutím doby trvání. Výslovně bylo smlouvou ujednáno, že poruší-li zákazník smluvní povinnost nemít pro odběrné místo uzavřen jakýkoliv smluvní vztah s jiným dodavatelem, jehož předmětem je dodávka elektřiny do odběrného místa zákazníka v období, které se byť částečně shoduje se smluvním obdobím dle smlouvy a článku 3.1 obchodních podmínek či povinnost poskytnout součinnost dle článku 7 obchodních podmínek, je zákazník povinen neprodleně uhradit dodavateli za každé odběrné místo zákazníka, ve vztahu ke kterému došlo k porušení povinnosti zákazníka, smluvní pokutu ve výši součinu předpokládané roční spotřeby elektřiny zákazníka v MWh v tomto odběrném místě uvedené ve smlouvě a částky 300 Kč, minimálně však ve výši 5.000 Kč. Fakturou ze dne 29. 1. 2025 č. , hodnota, , splatnou dne 12. 2. 2025, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 1. 5. 2024 do 9. 12. 2024 v celkové částce 17.868,42 Kč, přičemž žalovaný nezaplatil na zálohách ničeho, žalobkyně mu naopak zohlednila nedoplatek z minulého období ve výši 300 Kč, a proto po zaokrouhlení činil dluh 18.168 Kč. Dle sdělení , právnická osoba, došlo ke dni 10. 12. 2024 ke změně dodatele elektřiny z žalobkyně k jinému dodavateli. Fakturou ze dne 19. 12. 2024 č. , hodnota, , splatnou dne 2. 1. 2025, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč z důvodu porušení smluvního závazku nemít po dobu účinnosti smlouvy, účinnou další smlouvu s jiným dodavatelem, jejímž předmětem je dodávka stejné komodity do odběrného místa.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se obchodník zavázal dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuční služby do odběrného místa zákazníka a zákazník se zavázal uhradit dodavateli řádně a včas cenu za dodávku plynu a zajištění distribučních služeb, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu, které byly nedílnou součástí smlouvy – Maloodběr č. 2/2022. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Výslovně bylo smlouvou ujednáno, že poruší-li zákazník smluvní povinnost nemít pro odběrné místo uzavřen jakýkoliv smluvní vztah s jiným dodavatelem, jehož předmětem je dodávka plynu do odběrného místa zákazníka v období, které se byť částečně shoduje se smluvním období dle smlouvy a článku 3.1 obchodních podmínek či povinnost poskytnout součinnost dle článku 7 obchodních podmínek, je zákazník povinen neprodleně uhradit dodavateli za každé odběrné místo zákazníka, ve vztahu ke kterému došlo k porušení povinnosti zákazníka, smluvní pokutu ve výši součinu předpokládané roční spotřeby plynu zákazníka v MWh v tomto odběrném místě uvedené ve smlouvě a částky 300 Kč, minimálně však ve výši 5.000 Kč. Dle vyjádření společnosti , právnická osoba, jako distributora v dané oblasti, žalobkyně nikdy od roku 2019 nebyla dodavatelem plynu do odběrného místa žalovaného. V období do 29. 4. 2024 byla tímto dodavatelem , právnická osoba, ., od 30. 4. 2024 do 1. 11. 2024 pak , právnická osoba, . Fakturou ze dne 26. 11. 2024 č. , hodnota, , splatnou dne 10. 12. 2024, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč z důvodu porušení povinnosti poskytnout dodavateli veškerou potřebnou součinnost k tomu, aby byla zahájena dodávka plynu do odběrného místa dle smlouvy a nečinit za trvání smlouvy žádná jednání směřující k omezení nebo zamezení dodávek plynu.6. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 38.229 Kč do 7 dnů předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2026, odeslanou dne 3. 2. 2026 na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prolongace, ke které také došlo. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 18.168 Kč, splatné dne 12. 2. 2025 a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 12 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se ale smlouvou také zavázal dodržet závazek ze smlouvy po sjednané období dvou let, resp. dalších 12 měsíců, o které byla smlouva prodloužena, když žádná ze stran smlouvy v uvedených lhůtách nevypověděla. Za dobu účinnosti smlouvy však žalovaný porušil závazek nezměnit dodavatele elektřiny, když bylo prokázáno, že k této změně došlo ke dni 10. 12. 2024. Důvodným je tak požadavek na zaplacení smluvní pokuty v minimální výši sjednané smlouvou, tj. ve výši 5.000 Kč.13. Účastníci dále sjednali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které měla žalobkyně dodávat žalovanému do jeho odběrného místa plyn a distribuční službu. Přestože žalovaný se zavázal poskytnout součinnost, aby mohla být realizována dodávka plynu, žalobkyně nikdy žalovanému plyn nedodávala, jak se podařilo prokázat zprávou distributora. Žalobkyni proto náleží smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč, která byla sjednána pro případ porušení smluvní povinnosti poskytnout součinnost. To vše včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaný nezaplatil ani jednu ze dvou sankčních faktur v termínu splatnosti, a i v tomto případě se ocitl v prodlení s jejich úhradou.14. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.127 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.942 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.