Žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 22 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 8. 12. 2024 do zaplacení, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2024 uzavřené se společností , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , dle které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 12 000 Kč. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Úvěr byl zesplatněn k 7. 12. 2024. Žalovaná částka se skládá z jistiny 12 000 Kč a smluvního úroku 10 158 Kč. V případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně zaplacení pohledávky z důvodu bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, MRKI, BRKI, CNCB, CBCB s tím, že žalobkyně nedisponuje dokumentací k ověřování úvěruschopnosti žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, dne 14. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které čerpala částku 12 000 Kč dne 14. 5. 2024 (smlouva o úvěru, potvrzení o poskytnutí úvěru). Pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025 spolu s předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 k úhradě dluhu do tří dnů, bylo odesláno žalované poštou dne 15. 1. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, poštovní podací lístek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání posouzení úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva neplatná a žalovaná je povinna vrátit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena podle ust. § 1879 občanského zákoníku, jistinu. Žalovaná je povinna zaplatit jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení nastalo po uplynutí třídenní lhůty k plnění po doručení předžalobní výzvy s předpokládaným datem doručení analogicky dle ust. § 573 občanského zákoníku. Ve zbytku soud žalobu zamítl.8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 14 % nákladů, a to odměny advokáta ve výši 400 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), soudního poplatku ve výši 887 Kč dle položky 2.1. písm. c) Sazebníku poplatků, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.