Žalobou došlou soudu dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovaným zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Uvedla, že na pozemku je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek nelze reálně rozdělit. Navrhovala proto přikázání pozemku do svého vlastnictví proti povinnosti vyplatit žalovaným vypořádací podíl v penězích.2. Žalovaná 1. uvedla, že její spoluvlastnický podíl je postižen exekucí, proto nemůže s pozemkem disponovat a ani se k věci vyjadřovat.3. Žalovaná 2. souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně s tím, že v doplnění vyjádření ze dne , datum, navrhovala, aby byl vyplacen vypořádací podíl podle soudem zjištěné obvyklé ceny nemovitosti jako celku.4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 2303/2352, žalovaná 1. s podílem 1/112 a žalovaná 2. s podílem 2/168. Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na předmětném pozemku (výpisy z katastru nemovitostí). Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, byla stanovena obvyklá cena pozemku porovnávací metodou ve výši , částka, (znalecký posudek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Podle ust. § 1140 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.8. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.9. Podle ust. § 1147 věta první občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.10. Společný pozemek není reálně dělitelný. Proto soud podle § 1147 občanského zákoníku přikázal pozemek do vlastnictví žalobkyně, která je majoritním spoluvlastníkem a vlastní dům stojící na tomto pozemku. Žalobkyně je povinna uhradit zbývajícím spoluvlastníkům vypořádací podíl odvozený od prokázané obvyklé ceny nemovitosti a výše spoluvlastnických podílů žalovaných.11. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, kdy žádný z účastníků, až na odůvodněné výjimky, právo nemá vzhledem k povaze řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví.