16 C 178/2017-218 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou a upravenou dne [datum], se původní žalobce [celé jméno původního účastníka] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem za prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to jako náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v tom, že v období od [datum] do [datum] žalovaný bez právního důvodu užíval pozemky původního žalobce v [katastrální uzemí] parc.č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra], které se nacházejí v areálu užívaném žalovaným, přičemž za toto užívání žalobci nic neplatil. Zároveň se touto žalobou domáhal [celé jméno původního účastníka], vnuk původního žalobce [celé jméno původního účastníka], po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání sousedního pozemku ve stejném areálu, a to parc. [číslo] řízení o uvedeném nároku [celé jméno původního účastníka] bylo vyloučeno k samostatnému řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 100/2019. 2. V průběhu řízení dne [datum] původní žalobce [celé jméno původního účastníka] zemřel a jeho nástupcem v řízení se podle usnesení zdejšího soudu č. j. 16 C 178/2017-152 stala žalobkyně [celé jméno žalobkyně], a to z důvodu, že na základě soudem schválené dohody dědiců původního žalobce se stala výlučným vlastníkem předmětných pozemků, včetně všech práv a nároků s těmito pozemky souvisejících. 3. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky [částka], z důvodu, že dne [datum] jí žalovaný tuto částku zaplatil. Žalovaný s tímto tvrzením souhlasil a rovněž souhlasil se zastavením řízení ohledně této částky, soud proto řízení ohledně částky [částka] zastavil usnesením č. j. 16 C 178/2017-205 ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Souhlasil s tvrzením žalobkyně, že v předmětném období užíval předmětné pozemky bez právního důvodu, neboť předmětné pozemky jsou zastavěny stavbami žalovaného, kdy k zastavění došlo v době jejich socialistického užívání před rokem [rok], kdy toto užívání mělo přednost před právy vlastníků pozemků. V obou objektech má žalovaný chov telat a jalovic. Tento chov zde provozuje již z doby před rokem [rok]. Žalovaný souhlasí se závěry znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] a částku odpovídající výši obvyklého nájemného dle tohoto posudku již žalobkyni dne [datum] uhradil. Pokud v minulosti nabízel za užívání těchto pozemků částku [anonymizováno] Kč/m2/rok, s čímž původní žalobce nesouhlasil, bylo to z důvodu zabránění vzniku soudního sporu a nelze vycházet z toho, že by žalovaný byl i nyní po dlouhodobém soudním sporu ochoten nájemné v takové výši hradit. 5. Soud tedy považuje za nesporné, že žalovaný v období od [datum] do [datum] užíval předmětné pozemky v [katastrální uzemí] parc.č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] a až do [datum] jí ani jejímu předchůdci za toto užívání ničeho neplatil a dne [datum] jí za toto užívání zaplatil částku [částka]. 6. Soud provedl ve věci dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 7. Z výpisů z katastru nemovitostí, které jsou přílohou znaleckého posudku [celé jméno znalce], soud zjistil, že oba předmětné pozemky byly v období od [datum] do [datum] ve výlučném vlastnictví původního žalobce [celé jméno původního účastníka], že evidovaná výměra pozemku parc.č. st. [anonymizováno] činila [výměra] a pozemku parc.č. st. [číslo] činila [výměra]. Na základě nesporných tvrzení účastníků, znaleckých posudků [celé jméno znalce] a [titul] [celé jméno znalce] a má soud za prokázané, že oba tyto pozemky jsou zastavěné hospodářskými budovami ve vlastnictví žalovaného a že se nacházejí v bývalém zemědělském areálu, který se po roce [rok] začal různě segmentovat, a že okolní zástavba v areálu je tvořena zejména zemědělskými budovami, které jsou postupně stavebně upravovány jako výrobní a skladové objekty. 8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] a z výpovědi tohoto znalce před soudem soud zjistil, že tento znalec stanovil výši obvyklého nájemného u předmětných pozemků za předmětné období na [anonymizováno] Kč/m2/rok a obvyklé nájemné stanovil jako procentní podíl z obvyklé ceny těchto pozemků, kterou zjistil porovnáním cen srovnatelných pozemků v podobných areálech na [anonymizována dvě slova], a rovněž zohlednil své zjištění, že nabídková cena pronájmu v širším okolí se pohybuje kolem [anonymizováno] Kč/m2/měsíc (tj. [anonymizováno] Kč/m2/rok). Pokud se týká námitky žalovaného, že existují v originálu dvě verze uvedeného znaleckého posudku, protože jedna obsahuje prohlášení znalce o vědomosti si následků podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku a druhá ne, tak soud konstatuje, že znalec se k tomuto v rámci své znalecké výpovědi vyjádřil, kdy uvedl, že tento text do posudku zapracoval až na žádost zástupce žalobce pro účely soudního řízen. Dle názoru pouhé doplnění této doložky nečiní znalecký posudek nevěrohodným a ani nelze hovořit o druhé verzi takového posudku. 9. Z revizního znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] a z výpovědi tohoto znalce soud zjistil, že tento znalec stanovil výši obvyklého nájemného u předmětných pozemků za předmětné období na [anonymizováno] Kč/m2/rok. Znalec přitom vycházel ze zjištěných výší nájemného za srovnatelné pozemky v tomtéž areálu a v okolních obcích, kdy nejnižší zjištěné nájemné činilo [anonymizováno] Kč/m2/rok a nejvyšší [anonymizováno] Kč/m2/rok, přičemž v areálu ZD [obec] nejvyšší zjištěné nájemné činilo [anonymizováno] Kč/m2/rok. Revizní znalec závěr Ing. [celé jméno znalce] ohledně nájemného ve výši [anonymizováno] - [částka] /m2/rok považuje za příliš optimistický. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] soud žádná relevantní zjištění pro toto řízení neučinil, jelikož tento znalecký posudek je nepřezkoumatelný, protože vůbec není zřejmé, z jakých konkrétních údajů znalec vycházel a se kterými nemovitostmi předmětné pozemky srovnával. Za nepřezkoumatelný označil tento znalecký posudek i revizní znalec [titul] [celé jméno znalce]. 10. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalovaný existuje od [datum] a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a zemědělská výroba. V dopise ze dne [datum] adresovaném [celé jméno původního účastníka], který se týkal i předmětných pozemků, žalovaný uvedl, že platí nájemné za užívání některých pozemků v areálu ZD ve výši max. [anonymizováno] Kč/m2 ročně. (zjištěno z označeného dopisu) Dopisem ze dne [datum], označeným jako předžalobní upomínka, odeslaným žalovanému tentýž den původní žalobce zároveň s [celé jméno původního účastníka] prostřednictvím svého společného zástupce vyzvali žalovaného k úhradě částky [částka] za užívání všech výše uvedených pozemků, tj. předmětných pozemků a pozemku parc. [číslo] za poslední [anonymizováno] roky do 7 dnů od odeslání výzvy, ve výši [částka] a zároveň uvedli konkrétní číslo účtu, na který má být tato částka uhrazena. (zjištěno z označeného dopisu a podacího lístku) Dopisem z [datum] reagoval žalovaný prostřednictvím svého zástupce na posledně zmíněný dopis žalobce z [datum] a požádal zástupce původního žalobce o zaslání znaleckého posudku. (zjištěno z označeného dopisu) Dopisem ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím svého zástupce sdělil zástupci původního žalobce, že je ochoten o uvedených nárocích mimosoudně jednat, pokud se zároveň bude řešit nárok žalovaného vůči [celé jméno původního účastníka] na náhrady za žalobcem sklizenou kukuřici ve výši [částka], kterýžto nárok je řešen u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 115/2015. Soudu je z rejstříku soudu i z úřední činnosti známo, jelikož věc byla přidělena stejné samosoudkyni, že nárok žalobce ve věci 4 C 115/2015 byl zdejším soudem zamítnut a v současné době se věc nachází u Krajského soudu v Brně, kterému byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání žalovaného (v označené věci žalobce) proti zamítavému rozhodnutí zdejšího soudu. Následně mezi zástupci žalovaného a původního žalobce probíhala písemná i e-mailová komunikace ohledně různých způsobů řešení stávající situace týkající se předmětných pozemků a budov na nich stojících a doposud k žádné dohodě ohledně užívání předmětných pozemků žalovaným mezi účastníky nedošlo. (zjištěno z emailové komunikace, z dopisu zástupce žalovaného ze dne [datum] a z nesporných tvrzení účastníků) Dopisem ze dne [datum] zástupce žalovaného sdělil zástupci žalobkyně, že vyplatí za užívání předmětných pozemků za období od [datum] do [datum] částku [částka] dle znaleckého posudku a požádal jej, aby jej po skončení dědického řízení vyrozuměl o nabyvateli této pohledávky. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalovaného sdělil zástupci žalobkyně, že mu zaplatí za požadované období za předmětné pozemky částku [částka] na účet uvedený ve výzvě žalobkyně z [datum], pokud mu zástupce doloží plnou